宿敌

时隔一天，高潮部分律师的话语仍回荡在我的脑海里，久久不能散去，还是很想把这些话记录下来： 1.一个国家的尊严，就等同于它给女性的尊严。 2.媒体的存在是为了报道真相，还是媒体所说的一切都是真相，如果有媒体来宣布判决，有警察来执行刑罚，那么我们要这么多披着黑外套和长袍的小丑有何用？除非法庭判决，否则没有人有罪。 3.那不是自杀，这是体制的谋杀。 4.政治家最大的武器，你知道是什么吗？是公众的情感，是疯狂，他们的思想、智慧还有决策，都会被这种疯狂给推翻，一旦被这种疯狂所煽动，他们就不只是党内员工了，他们会成为信徒。我们要点燃他们的情感，当他们因为这种情绪而忘记其他一切的时候，我们就能实现统治。 5.那四个人被杀时，你们每个人都在庆祝，不是因为你们该死的正义感想看到正义得到伸张，而是因为你们想要他们死。在我们之中，有很多人犯下了如此令人发指的大屠杀行径，没人会碰他们，没人敢碰他们。

6.这四个人可以毫无理由地被杀，原因就是他们的身份，在他们跟你们都不知情的情况下，大家被强加的身份，因为，你们的身份就是他们的选票，他们的政治。

7.“我的出生是个错误。”他们唯一的错误，就是出生在这个体系里，法官大人。

8.当一条狗被杀死时，人们会去抗议，但当一个人被杀死时，连狗都不会有反应，这种信念从何而来？这种自信就是本国的政治，法官大人。让提出问题的人闭嘴的政治、让指责的人戴上手铐的政治，但无论你如何试图让他们闭嘴、无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题，而且必须有人回答。因为这个国家，不是任何人的父亲的私有财产，这是我们的国家，我们的！

《宿敌》是一部幼稚到让人苦笑不得的印度电影，豆瓣评分居然高达8.6，一定是很多人瞎了。

电影开头三分钟贴了几十页PPT感谢各种七大姑八大姨，两个多小时的片子中间还安排了中场休息时间给观众去撒尿，这也就罢了，看了20分钟后突然出现了导演名字的字幕，真的是“乡亲们我终于成功了！”的既视感。

正片开始看以为是讲学潮，后来以为是讲黑警，再接着看好像是律政片吧，讲程序正义？别急，后面原来是揭露印度种姓制度和政治黑暗，最后号召大家起来革命……

这印度电影比泰国广告还擅长反转，但是导演从不铺垫，突然出现的人物和故事，只会通过闪回随便给个圆场，可能会让中国网友大呼（被虐的）过瘾。

作为印度电影虽然没有出现主角和群演联欢歌舞的经典场景，但是随时出现的印度歌曲仍然让你猝不及防。几乎铺满全片的背景音乐，衬托着无处不在的慢镜头让你觉得吴宇森那鸽子戏还是太收敛。

说真的，看到结尾我一度怀疑这是一部印度某政治集团的政治宣传片，不过外包时一定像动画《三体》一样找错了团队。

即使你再敢骂政府骂体制骂官僚，作为电影还是应该有自己基本合格的语言体系吧？！垃圾。

　　政治悬疑片《宿敌》讲述了这样一个故事：印度某省议会大选将近，党魁老大哥十分焦虑，因为近来发生的采矿事件、汽油事件、直升机诈骗事件都让他的民众支持率不断下跌。这时，警局副督察恰好接到一起交通肇事逃逸案，一名女教授被人开车撞死在郊外。于是警长建议何不将此案件闹大、做成一起转移民众视线的新闻“大事件”？毕竟“民众情绪是最好的政治手段”嘛。 　　在老大哥的授意下，这起交通肇事逃逸案迅速登上了《印度日报》头条，破天荒地引起了全民关注。在女教授生前的大学里，学生们也自发地组织起来抗议、要求校方给个说法。校长碍于学校声誉，暗中支持一帮学生与抗议学生进行对抗，校园中时有流血暴力事件发生。校长觉得场面快控制不住了就报警，当地警察进驻学校进行局面控制，学生之间的内部矛盾逐渐转化为学生与警察之间的矛盾。 　　无能的地方警察在校园里只会对学生进行简单粗暴的镇压，老大哥觉得时机差不多了，假装进行了一番“艰苦思考”后，亲自指派自己的“军师”警局副督察代表政府“空降”学校进行专案调查。在调查过程中，副督察发现这名女教授生前曾为一名受男导师欺压的女博士发声，她的死很可能不只是一场交通意外事故那么简单。当然了，这次调查只是走一个形式，真相如何其实并不重要，因为老大哥已经为这个案件“准备”好了4名“替罪羊”，操作如下 ：先在社会上找5个有犯罪前科的小混混，给他们点钱，再让他们在案发当晚连夜把女教授的尸体给劫走，找个偏僻的地方给烧掉。小混混们见钱眼开，干多了这种事，不介意替政府充当“演员”，反正人又不是我杀的，毁尸灭迹而已，便接下了这单活。事情正一步步按照老大哥的谋划在进行着，民众对于这个案件的关注度也按照预期计划在急剧上升，民间对于彻查并严惩凶手的呼声越来越高。 　　为了防止“夜长梦多”，万一那个肇事的司机顶不住公众舆论压力自己出来自首，一切谋划可就都“前功尽弃”了。于是副督察决定自己亲自把自己已经锁定并逮捕了4名嫌疑人的消息及时“泄露”给当地媒体，于是民众们也就“及时”得知了嫌疑人已归案，表示大快人心，并希望司法机关继续对这4人进行严惩。 　　一方面因为这4名嫌疑人并非杀人真凶，另一方面就算依法进行处罚不可能判处民众希望的重刑死刑、从而起不到震撼人心拉选票的预期效果，在老大哥的授意下，副督察决定再次上演一番“苦肉计”：先是对公众宣布上级为了确保嫌疑人人身安全，需要将嫌疑人转移到外地公安局进行异地关押审讯，进而引起公众的紧张情绪——因为公众害怕这4名嫌疑人万一在上层找到了“保护伞”，很可能就此逍遥法外。再是由代表警察正义一方的副督察，“果断地”在转运路上对4名嫌疑人“下黑手”杀人灭口，对外就说他们企图逃跑进行袭警，自己迫不得已才开的枪。 　　“4名嫌疑人转运途中欲逃跑却被打死”的消息一经传出，民众大为称赞，长舒一口气觉得最后的正义底线终究还是被警察捍卫了，于是群情振奋对政府大唱赞歌。老大哥觉得这出戏演得不错，但是为了确保让自己全票当选下一任，他决定再给这出戏加上一丝悲壮，于是他指使人开卡车把副督察的8岁儿子给撞成重伤。这一事件又“迅速”被媒体和公众“及时”知晓了，老百姓在心目中顿时把副督察塑造成了一名因捍卫司法公正而惨遭黑恶势力报复的人民英雄。司法机关和政府的公信力又迅速得以提升，老大哥最终顺利得到了大量选票，名誉双收。 　　但是副督察自己毕竟只有这么一个儿子，竟被老大哥当成了政治表演的牺牲品，越想越气，终于决定把案件真相和这一套表演的“剧本”公之于众。于是副督察想办法把这些内幕和案件真相，都转交给了曾经也被老大哥谋害过的瘸腿律师，由他在法庭之上把这些内幕进行公开。 　　到这里影片就已经接近尾声了，并没有对后续社会大众的反应等情节进行介绍，一切都交由观众自己来思考。在倒吸一口凉气的同时，屏幕前的我们不禁反思那些看似群情激奋的公正审判，是否也可能是一种“大多数的暴政”呢？我们又是否是那群“乌合之众”中的一份子呢？我们所获知的“真相”又是谁想让我们看见的呢？ 　　PS:对了，唐山烧烤店的视频是谁上传的呢？

公众号：绮玛蓝，回复“宿敌”

不得不承认，印度确实敢拍这种政治题材的电影，抨击政府抨击体制抨击权贵，从剧情的冲突上是能给观众带来强烈的观影刺激的。但是，在爽完之后，细细盘个逻辑就会出现很多bug。

1.第五个司机，是维迪亚的爸爸？他为什么要帮那四个人烧尸体呢？

2.当第一次暴乱发生的时候，那个暴乱学生躺在病床上看直播，直播画面是巴莉的现场报道，巴莉当时也在急诊，我还以为这是故意的一个虚假宣传。

3.当大学女教师意外身亡，学校的副校长怎么能在公众面前完全站在舆论的对立面发表他的观点，他不怕被喷死吗？这样难道不是更加会给学校增加负面影响吗？比如学校高层枉顾诽谤教师职工这种。

4.法庭辩论后，为啥真相都剖析在大众面前了，那个候选人的选举还能如此的顺理成章？

5.那个副督察在接到上级电话了之后接到接触性击杀这么隐秘的命令为啥可以若无其事得对下属继续布置这项任务。他也太信得过底下的人了吧。

6.那个做到了警察部副警监位置然后被下属坑害入狱然后出来摇身一遍成了一个律师，又是德里大学法律金牌获得者，这未免有点匪夷所思。然后他又是想要掰倒那个候选人，又想为他老婆报仇的吧，镜头又给到了他老婆遗体上的勒痕，意图是什么。我还以为他老婆也是那个候选人害死的，但是没有逻辑串联点。

7.那个副督察因为儿子差点被撞死了就突然洗心革面重新做人，搜集完整证据交给下属让他在法庭上指证自己，但是这个先前就给候选人出那种残忍不人道的恶毒主意的角色，甚至也遵循了上级枪杀四个无辜的人的命令，这个人格反差未免有点太大了吧。

最近的印度电影和韩国电影都越来越风格生猛，从《寄生虫》到《误杀瞒天记》，从《熔炉》到这部宿敌，都以淋漓的手术刀，将社会的癞疮疤一片片地拨开给人看。但大家都不会说这俩国家真他么黑，他们完了。而是说，能有这些电影就说明：光明还有希望，因为那些无畏的人，有正视黑暗的勇气。这两个国家也有很大相似点，一个刚刚踏入发达社会行列，一个是迅猛发展的发展中国家。他们的经济文明正推动着某某文明大踏步的进步着。以下剧透，慎入：宿敌讲了一个这样的故事，年轻漂亮的大学女教师萨芭在下班的路上被奸杀焚尸。就在民众对警察失望至极每天抗议的时候，警长抓到了四个凶手。四个凶手平时就是有很多案底的小流氓，抢劫盗窃无恶不作，这次被抓到后还非常嚣张觉得自己没犯什么严重错误。警长代表人民的愤怒，直接在一个月黑风高夜将他们“这些人渣败类”统统枪杀。这时候，民众都站在警长的一边，认为他虽然动用了私刑，但也是为民除害。说实在的，警长一怒之下将嬉皮笑脸，不以为耻的败类杀掉时候，我还真有一种酣畅淋漓的感觉。恶人终究是有了恶报。但这部电影远远没有表面那么简单。由于未经审判对嫌犯处以私刑，警长被提请公诉。所有人、包括主流媒体一边倒地支持警长无罪。但是辩护律师站出来为这四个凶手辩护。女教师的母亲在法庭痛斥这个辩护人，认为他公然站在了良心和社会道德的对立面，毫无人性可言。辩护律师慢慢揭开了真相。在女教师授课的学校，有一位品学兼优的女学生维迪亚，早应该毕业的她，却因为出身原因，得不到导师维达尔的签字，不仅如此，维达尔还多次利用维迪亚的研究成果获奖。维迪亚孤立无援，逐渐抑郁，最终选择了自杀。这个事情的真相，被萨芭知道了，萨芭是一个很有正义感的教师，她对此紧追不放。维达尔找她求放过的时候，她说：走200公尺穿过这所大学，就是村委会的托儿所。升职？与其因为害怕而沉默，我宁愿去那里当老师！非常决绝，维达尔求和的可能性没了，起了杀心！于是在萨芭下班的途中，开车撞死了她！一起谋杀案，在未能掌握证据的警方手中，成了稀松平常的肇事逃逸。但肇事逃逸在选举的关头，显然不是利好，于是当局决定利用萨芭的死，拯救不被看好的选举行情。正义化身的警长这时候出现了，他找到四个劣迹斑斑的小混混让他们埋尸，声称给他们很大的报酬，还故意让人看到，制造他们作案的假象。由于怕夜长梦多，直接动用私刑击毙了他们，制造出他们强行越狱被击毙的假象。他们的办事效率得到彰显，也赢得了民意，哪怕牺牲一些“无关紧要的小角色”。印度的社会问题在这一部电影里全凸显出来了：超高的强奸率，性别歧视、学术权力潜规则、媒体操控、选举黑幕、乌合之众的伪正义、民意绑架。导演对于社会有着非常独特的视角观察。因为有时候我们看到的黑不是黑，你说的白也不一定是白。比如去年发生在印度的事，在长达一年的持续抗议后，以强势著称的印度总理莫迪罕见地向农民做出让步，宣布废除三项农业改革法案。印度农民们在地主的领导下发动了声势浩大的抗议行动，并取得了“辉煌的胜利”。世界各强国都是通过土地革命走向工业化之路。印度土地革命的不彻底性，会使得它的路更漫长一些。乌合之众们高举着大旗要杀死这四个小流氓，行使他们的正义，却一步步地把正义推向更大的深渊。2023.4.30

题材很好，对于当代中国而言也很有现实意义。

但这丝毫不能影响本片烂片的属性。这里要讨论的是电影，而不是正义。

失焦，严重的失焦，喷犯罪，喷罪犯，喷学阀，喷警察，喷媒体，喷高层，喷公众，喷种姓，看似前后挨着，但每一段都是割裂的剧情走向，一个问题没有探讨清楚就转到下一个，貌似曲折连环，实则毫无章法，说反转就反转，说阴谋就阴谋，在前头随便插一个引子，后头呼应一下就算跟上了。

反派一路顺利，一切都能操控，最够偏偏弄了一个法庭给人机会，结果被不知哪蹦出来的跛腿律师开无双反杀，真是把猪养肥了再宰啊。

2小时40分钟，有些浪费时间。

印度基层群众看着会很畅快吧！

案子表面上，在民意和舆论裹挟下，负责案件的警官在押送有可能逃脱指控的强奸杀人罪犯途中，直接枪杀了罪犯。舆论赞扬，民意沸腾，仿佛正义得到了伸张。可实际呢，却来了个大反转：整个案子的走向，实际都是政治操纵下，由黑警、媒体、民意共同完成的“作品”。

抛开剧情反转部分，假如案子不是操纵的结果，没有反转，“为民除害”的警官，为了正义，执行了私刑！这不仅让人深思：当正义和法律对立时？正义是否比法律公正更重要？民意裹挟、媒体操控下的法律是否会变质？法律面前人人平等，可是又有多少人并没有平等的资格能来到法律面前？

我们国家，最近一些年，网络民意和媒体，也“审判”了很多带有正义化身的案子，从最早的“药家鑫案”，“李天一强奸案”到最近的“唐山烧烤打人案”等，最终，都是法律维护了正义，民意得到了伸张。都是大快人心。可当这种现象成为趋势的时候，就会被恶人利用，就如剧中一样了。

观影后，我很感兴趣：如果有一天，我们国家出现一个正义和法律公正有冲突的热案，民意又会如何，最后的审判又会如何？是法律至上、法不容情，还是在民意的裹挟下妥协？

印度民族解放运动领导人甘地曾如是谈论道德和正义之间的关系：良心面前，没有少数服从多数的法则。

这句话大致传递了两个意思，其一是，真理未必完全掌握在大多数人手里；其二，它也在警示世人，盲目寻求公众正义的潜在危害。

当这样一句警示名言出现在印度新片《宿敌》中，它的寓言功能就变得不言而喻，观众也将通过影片目睹过度强调结果正义可能带来的可怕后果。

电影拥有长达2个半小时的夸张时长，并被分为泾渭分明的两个章节。在故事的头个章节中，观众看到的是一个充满典型英雄叙事的正能量故事：

一位疑似被男人奸杀的女性在遭遇对方焚尸灭迹后，被媒体大肆报道。舆论压力和警方的正义感使然，让其中一位执法者决定绕过腐败不堪的司法体系，对嫌疑犯擅自动用私刑。

尽管此举让他受到本国人权机构起诉，但上至政界下至民间，大家都对警务人员表达了充分的同情，甚至愿意自发出席他的听证会，为其伸冤。

如此感人的场景在电影的下半场却迎来180°大反转，为其辩护的律师并没有尝到多少批判人权机构伪善的甜头，便很快败下阵来。

辩护方向并未按照他的预期方向发展。电影下半段开始围绕辩护律师的立场展开，将叙事重心放在法庭戏份，凭借有理有据的来回拉扯，让观众不得不开始审视一开始和民众保持高度共情的合理性。

控方律师分别从即时正义、正义的偏狭、群众道德盲区几个点，质疑了辩方立论。这种看似违背主流民意的做法当然不会让他得势，因为事实都摆在那里：

有证人亲眼目睹了犯人毁尸灭迹的行为，且坚持证言没有弄虚作假，而执法者擅自动用私刑的行为，也不过是响应民意的义举。更何况，影片在前半段就多次出现过权力系统干扰执法进度的场面。

证据确凿之下，民众对印度本国的司法腐败心知肚明，既然法庭给不了受害者正义，良心发现的执法者擅自动用私刑又会错到哪里去呢？

然而经过控方律师的抽丝剥茧，现场观众和银幕前的诸位发现事情并不像想象的那么简单。

为执法者提供辩护的证人证词虽然不假，但对于当晚目睹的案发经过，他只看到了局部真相。事实上，那几个焚尸的嫌疑人并不是主要犯事者，背后还牵扯更复杂的政治游戏。

故事的完整版，得从一桩看似和本案无关的校园霸凌说起。

一个来自贫困村庄的女学生，通过勤奋学习考入了当地一所高等院校攻读博士，然而因为卑微的出身和不受待见的种姓，导致其学位论文迟迟得不到通过。

导师不但借种姓歧视之便频频掠夺她的学术成果，还以毕业期限做要挟，让她被迫不停地向对方供应自己的汗水和劳动结晶，最终这名学生因不堪导师压榨，无奈选择上吊自尽。

然而针对学生的制度杀人事件并未得到校方管理层的重视，知晓此事的女教师因执意替学生出头，而被涉事教员故意谋杀。

讽刺的是，这起原本应该深入调查的案件，最终却被警方以肇事逃逸匆匆作结，并被警方高层利用。

这位警方高层不是别人，正是故事前半段那位替民众执行正义的警务人员。他这么做的理由，无非是想帮即将参选的执政党议员夺回地方选票。双方一番设计，才上演了这出“司法黑幕之下无英雄“的苦肉计。

而那所谓的“四大恶人”，到头来不过是这场戏中的龙套角色，他们在替上层干脏活途中不幸被人目睹，并不知不觉中成为整起事故的背锅侠。

当失去了利用价值，他们也难逃被灭口的厄运。

借由控方律师的梳理，我们终于看清了执法者和他背后团体的本来面目。

原来，所谓的“替天行道”不过是为了服务政治利益团体而被精心构建出来的一场戏，利用民众对公权力的不信任和被正义感所激发出来的民怨，自始至终都是被利用的道具。

这不禁让人想起《乌合之众》中那段围绕大众心理的著名论断：

“群众没有真正渴求过真理，面对那些不合口味的证据，他们会充耳不闻……凡是能向他们提供幻觉的，都可以很容易地成为他们的主人；凡是让他们幻灭的，都会成为他们的牺牲品。”

该书中提及的幻觉制造源，其实就来自我们今天接触到的各路媒体。不得不说，片中不管是政客还是执法者，都对大众心理有相当研究，他们很清楚如何利用大众情绪为其制造他们想要的“真相”。

在这些被精心杜撰的“真相”中，媒体的选择性报道非但没有帮助民众接近真相，反而加深了民众的认知误区，进而把大众对真相的理解彻底剥离。

如此，政客达到了他的统治目的，民众却在碎片化信息中获得了虚假的正义满足，进而陷入以偏概全的道德狂欢。

正如控方律师在辩论中所言，如果大众追求的“真相”只是一味通过媒体获得，如果警方又仅靠民众的一面之词擅自执行所谓的“正义”，而缺少一个合法合规的第三方平台来监督梳理，谁能保证不会出现如故事中一样的冤假错案？

控方律师的出现，如果从道德层面看固然不近人情，却是人类从感性过渡到理性的必然产物。法庭的程序正义固然有它的局限和漏洞，却是保证社会稳定和有法可依的重要来源。

《宿敌》虽然本质上是充满商业片思维的电影，却难得将批判的目光汇聚到自诩正义的群众之上。透过对案件的层层反转和解密，观众最终看到了一个让人不堪，却不得不接受的事实：

善良倘若被邪恶利用，同样会把人推向炼狱；正如正义转换立场，同样会露出可怖的獠牙。

在一个缺乏公平正义的大环境下，人们对正义的渴望乃至对罪恶产生理所当然的道德审判固然是人之常情，但保障正义在相对正确的手续中执行，才是法治社会的立根之本。

《宿敌》通过层层反转，让我们再次见识了印度电影人对制度完善的期许和渴望，从中我们既看到了残酷的社会现实，也看到了他们对社会情绪的深刻反思。

当我们习惯以戏谑眼光调侃片中那不加节制的配乐和视听技法，或许，是时候摈弃偏见，看看那些技术性问题的背后究竟在聊什么。

而对这些问题的讨论，搞不好才是促使社会进步的原动力。

撰文 / Zed

策划 / 轻年力量