别惹猫咪：追捕虐猫者

Don‘t F**k With My Ethical Boarder!!!

每年都要为Netflix的内容来批判这一下这个给观众带来无限guilty pleasure的流媒体巨头。“Don't Fxxk with Cats: Hunting an Internet Killer”触及了许多纪录片伦理问题，才会令人看完之后抑郁难抒，但是仅限于ethical issue 而不是ethical problem。为什么说是issue而非problem呢？因为纪录片毕竟不是新闻报道，并不被所谓的“客观”/“公正”所严格地规范与要求。纪录片作为影视作品，归根结底是一门艺术，而艺术向来崇尚框架之外的东西，作者有对于其艺术内容的无限创作空间与阐释的权利。但观众为什么要选择看纪录片而不是电影，恰恰就是基于对纪录片里的“真实”的期待。

“Audiences value the truthfulness of factual programming. The more fictionalised factual programming becomes, the less the viewers value it.”(Hill 2005)

但是我向来不惮以最大的恶意揣测Netflix的内容，并且对称其内容为“艺术”表示相当的膈应。尽管Netflix支持了众多诸如《罗马》《爱尔兰人》这样的好电影，但是无可避免其更多的考量还是对于一个作品的商业价值而非艺术价值。纪录片，作为影视市场供应链里相对“低端”与”弱势“的产品，较之大部分的电影与电视剧来说，其制作周期较长，可控性较低，戏剧冲突较弱，因此商业回报率低。普通观众对于纪录片的理解也大多落在公益性/猎奇性两个极端里——要么是跟着BBC或者Discovery走遍地球的每一个角落，要么跟着众多独立纪录片制作者们孜孜不倦挖掘的一些小偷妓女毒贩子们的“生猛故事”。但有制片人就致力于挖掘纪录片的商业价值与商业模式，努力的在拍摄上精致唯美，在内容上九曲回环，所以True Crime Documentary成为了纪录片市场里的一朵奇葩。

Netflix在2019年仅自制的真实犯罪记录片都不少于20部，在过去的几年里，《Making a Murder 制作杀人犯》,《伊卡洛斯》这些拍的比悬疑片还要精彩的纪录片，有了“真实的生活比电影还要曲折离奇”的加持，制片人们都觉得用真实犯罪故事做纪录片用来成为大众娱乐的新消遣是一个再好不过的选择了。毕竟人人都爱看“《今日说法》和《走近科学》”，并且大家还能一边得奥斯卡奖，一边试探纪录片与真实犯罪与大众娱乐的边界。

（前戏的铺垫竟然有点太长了）

总之，真实犯罪纪录片是纪录片产业中的商业精英，观众可以获得持续强烈的快感，又不需要像正儿八经的新闻一样面面俱到的还原真相，但容易出现一些伦理问题，会让玻璃心的观众（比如我）感到非常强烈的不适。好了，接下来讲讲这部片子，

“Don't Fxxk with Cats: Hunting an Internet Killer”讲的是加拿大最近历史上最臭名昭著的犯罪故事之一，也是网上冲浪时代犯罪的代表故事，凶手卢卡·马格诺塔（Luka Magnotta）极度渴望关注，于是在网上上传了一个极为残忍的虐猫视频，Facebook上的爱猫人士于是成立了一个小组试图人肉出这个杀猫凶手，但这反而给了Luka更多的热情，他先后再次上传两个虐猫视频，并私信小组管理员，借此来进行他们的“猫鼠游戏”。形势逐渐升级，小组成员担心他会从虐猫上升到杀人，结果也的确如此。

纪录片创作伦理的第一要义就是MINIMISING RISK OF HARM

而本片没有做到（在我看来）。

以下几点是我认为为什么圣母+玻璃心如我“被消费完”这个片子之后痛苦了的一些ethical issues

(欢迎探讨，求异存同):

1.凶手是用来赞颂的VS.观众是用来背锅的

我们先来看看作者是怎么打造这个行凶者的。

从影片的塑造里，我们可以知道他是一个从小被校园霸凌的可怜儿，一个忠实的影迷，热爱电影，醉心于经典电影桥段，并且梦想成为演员。然而尽管有着姣好的面容，演员梦也不是那么容易实现的，在为了自己的理想孜孜不倦北漂好多年之后迫于生计走上了一条不归路...

Luka的背景这么一还原竟然有些楚楚可怜并且情有可原了起来，谁不怜惜一个情感脆弱逐梦失败的大男孩？

而对于所有的真实犯罪纪录片，尤其是连环变态杀人狂来说，如何准确的讲述这个故事并且描绘这个人格是一个巨大的难题。因为如果在智商情商或者任何一项人类指标上没有一点天赋秉异的地方是很难成为一个series killer的，那如何不被Luka的“迷人的魅力”所催眠，如何不将他打造成一个“汉尼拔式”的犯罪精英从而进一步满足了他的极度自恋呢？

本片的作者似乎没有经过太多的挣扎就直接放弃了。作者为Luka量身打造的这一部影片，无论从运镜，打光还是调色配乐，都是一部精致到几乎无可挑剔的献礼片。无数次将他与一些经典电影互文，《Basic Instinct》《American Psycho》,再将他与里面的经典角色做比较，无一不是冷酷无情的天才杀手。再通过包括警察，他的其他的情人的话语来表达“他的行为举止彬彬有礼，并不像是一个杀人犯。”

（呵呵，看到这里都差一点要忘了之前他虐猫和杀人的时候有多么的残忍了呢。）

而这不就恰恰是他所梦寐以求的东西吗，他渴望获得关注，渴望人们对他的恶心且令人愤怒的罪行（无论是有意还是无意）的进行偷窥。这部片子里Luka Magnotta是绝对第一位的男主角。而每一个观众都在给他他想要的东西，聚光灯目光，更多的的目光，无数的目光，无论这种注视是正面还是负面他都不在乎，他只渴望更多的关注。而真实的罪犯并不是像明星一般闪耀的存在的，链接是英文，里面有讲更多关于这个所谓的犯罪天才的其他故事，退却电影滤镜光环的这个人，并没有那么的“神”化。

//screenrant.com/dont-f-with-cats-true-story-magnotta-case-missing/

应该如何处理这个人物的描绘而不将其打造成为凶手自己会满意的梦幻人设从而进一步的feed his ego,是本片完全没有处理好的问题，然而更惊人的是，导演甚至将这个锅甩给了观众。

在影片的最后，导演打破了第四面墙，迫使观众直接与影片对话，并从根本上归咎观众对Luka的犯罪行为给予了如此多的观众，作为共犯之一帮他赢得了他梦寐以求的名声。导演在试图撕开真实犯罪纪录片内在的窥探，迫使观众审视自己的窥探欲望。但这个问题是，谁该承担这个伦理负担？到底是影片的制作者还是影片的观看者？为什么要在影片的最后将这个无法承受之重转嫁给观众？

我非常怀疑导演和剪辑在这个ending的逻辑，作为创作者你要做的是帮助观众梳理混乱，minimising the harm，而不是将叙事责任推脱给观众，将观众带入一个更大的错误的混乱中。导演似乎真的相信它做出了一个明智的选择，我甚至都能看见他兴奋的击掌并沾沾自喜于天才的结尾的表情，仿佛已经看见了电脑屏幕的另一头有多少人在奋笔疾书对于这种“看”与“被看”的希区柯克后窗式的社会心理进行剖析并大呼高明。

但我们真正应该要反思的是这个吗？是我们何以至此吗？难道不应该是他何以至此吗？Luka Magnotta何以至此？病态的媒介生态，互联网文化的发展对人们心理健康的影响，digital media与流行文化的环境如何催生出了这样的惨案？

2.对于消费真实的痛苦的痛苦

血腥暴力镜头（真实的）是剥削观众的恐惧感与创伤感作为普世的情感，博取观众的眼球，抓住观众的呼吸，一种guilty pleasure.

观看这一场真实的犯罪会带给观众一种参与感，而这个犯罪越残暴，参与感越强烈，为观众带来道德上的困惑也就越多。任何纪录片创作者在创作一部纪录片的时候都要面临着多重挑战，其中不仅包括一系列过程中固有的道德问题， 如何描绘电影的主题？ 拍摄什么，不拍摄什么？ 如何进行编辑以使影片忠实于主题，同时又能为观众带来引人入胜的故事？ 如果在国外或文化（或亚文化）工作，那么如何表现出对那个地方的经历与文化一种尊重与理解？ 纪录片制作的核心是导演与拍摄主体之间的关系，这种关系通常是导演占上风。纪录片观赏的核心是观众与被拍摄主体之间的关系了，而在这种关系里，往往观众是被动的那一个。

仅仅给观众一些心惊肉跳的感官刺激，却在最应该讲清楚的真相上潦草带过。

一方面你可以在片子里反复的看见死去的小猫，小猫逐渐死去的声音，包括一系列将猫帮在扫帚上淹死在浴缸中的画面，导演可能觉得他必须放出这些画面，否则观众无法感同身受Luka做的有多过分。对于虐猫视频以及Jun Lin残忍遇害的视频的展示，尽管这些镜头给予了本片更多的credibility，同时也给予了观众伦理的困惑。

另一方面在犯罪的手法上运用各种天花乱坠的剪辑手法，反而掩盖了最基本的一些事实包括，Luka究竟是怎样将Jun Lin骗到家中杀害的，使用的是何种手法？

我很能理解纪录片创作者的dilemma, 纪录片伦理需要满足尊重主体和观看者的尊严和需求，并承认争夺权力和代表不同观点的权利正在受到争议。Alice Bolin 认为我们应该停止包装与装扮这些真实犯罪故事了，"I’m not saying I’m proud of it, but in its obvious failures, I enjoy this brand of true crime more straightforwardly than its voyeuristic, documentary counterpart, which, in its dignified guise, has maybe only perfected a method of making us feel less gross about consuming real people’s pain for fun."人人都爱犯罪小说和侦探故事，我们从中获得愉悦的感觉因为我们知道这不过是故事而已，但如果将一个真实的事件打扮成一个故事，那么观众是不是能够继续没有负担的获得愉悦的感觉呢？

3.对于受害者的剥削

剥削这段杀人故事的同时是对于受害者的再度伤害。

Lin Jun是来自武汉的中国学生，从影片里我们能得到的信息大致是：

一个安静好看的同性恋男子，在加拿大留学学习工程和计算机科学系，因为约炮惨遭不测。

Lin是同性恋，他移居加拿大，是为了获得更多的自由。 他被Luka杀死, 肢解, 一部分肢体被寄送到保守党，一部分被寄送到自由党。这大概就是本片对于Jun Lin的所有了，关于他的信息我们是从他的朋友口中极短的篇幅了解的，但完全没有时间讨论林先生在蒙特利尔的爱好，个性，友谊等，他对于观众并没有形成一个有血有肉的形象。

但此时我们对于杀人犯却已经了如指掌了，他最喜欢的电影他的家庭背景兴趣爱好，我们仿佛在最短的时间里已经成为了“朋友”，而被害者对于我们来说，还只是一些残忍而冰冷的尸块。有报道称，“玛格诺塔（Magnotta）宣判后，林的家人在通过CBC的一份声明中承认，该罪行‘不仅剥夺了林军，而且使我们能够思考和谈论他而又不感到痛苦和耻辱。’ 直到今天，要找到与Jun Lin的死亡无关的信息，或者使Magnotta不在叙述中的信息，都非常困难。”

这是纪录片创作伦理的第二要义 Protect The Vulnerable，保护弱者。

到这里我并不是在否定这部片子的做法，正如我在开头提到的如果我们只将其看作一种“艺术”或者一个夺人眼球的商业手段好了，看过就算了。但是看过之后内心深处的不安实在是想要拿出纪录片伦理来反复论证。

在纪录片里到底什么更加重要，是

A.运用奇淫巧技来讲一个故事，将真实犯罪（用视听语言）打扮的漂漂亮亮，让观众一步一步地被“催眠”并对这个故事深信不疑？

还是B.捍卫真实，保护弱者？

其实没有一个标准答案的，在制作的过程中每个人都是按照自己的人生体验情感阅历来作为参照标准。

-怎么样是违反了道德标准？ （这就牵扯到每个人对于道德与不道德的界限在哪里，阈值有多高）

-谁可以执行呢？ （导演？制片？剪辑师？观众？市场？审查部门？）

-制作者有什么义务在伦理上作出完美的选择？（这甚至是不可能的事情）

-制作者又有什么义务（或许有责任）不扭曲事实不隐藏真实（无论是公开的还是极其微妙的），即使这些行为似乎具有更高的目标，例如“讲故事”或“揭露不公正”？

关于纪录片伦理，上课的时候老师是这么一条一条教我的

People are often being interviewed/filmed during times of crisis

Power differentials are not absolute (who can sue? who can construct their own mediated image?)

Cable companies and other distributors frequently ask for “drama” for the sake of ratings

There’s a value in relationships, but also a need for boundaries within those relationships

Situations where filmmakers witnessed something that they deemed unethical on the part of the subjects. (who do we protect? When does a need to intervene outweigh the need to document?)

“Don't Fxxk with Cats: Hunting an Internet Killer”无论从拍摄，剪辑，叙事节奏的把握，音乐，对于桌面电影的把玩，各种风格与形式的杂糅，房间的那几个空镜甚至还品出了些《细细的蓝线》的味道，里面多视角反复论证的描摹，场景再现里梦魇般的镜头运动（走廊那一颗低角度的镜头慢慢往前推气氛简直不能更闪灵了。）都可以说是纪录片中的优中之优。

可...说了这么多，可我还是有种说不上来的难受...唉...感觉要Panic Attack了。

我讨厌这种消费与剥削的感觉。

idk...

R.I.P. Jun Lin & Jamsey

有些想法的，记录一下。

看标题，以为是网友对虐猫者的一次人肉事件，看完才发现这是一个让人毛骨悚然的故事，施虐者原来是加拿大林俊惨案的凶手。

犯罪心理学有一种观点，认为有些犯罪者，他们的犯罪动机是寻求社会关注和大众的追捧，所以大众反应越激烈越能刺激犯罪者再次犯罪。本片在一定程度上想引导观众去反思：当我们热衷于传播，讨论，人肉某些事件的时候，是否在助长犯罪者的虐杀欲望，我们是不是帮凶？

什么样的瓜可吃？怎么样吃瓜可以吃出技术高度还能助益社会？

人肉可以带来灾难性后果（例如被网暴后有抑郁和自杀的），人肉也可以带来积极后果（例如发现犯罪者，危害着，解救和帮助受害者）。现在，网络世界已经成了另一个社会空间，不能在用“虚拟"世界去定义它。当大部分人一天的大部分时间都要在网络空间中活动时，网络世界就是真实的世界。网络世界中的不是另一个你，”虚拟“的你，它也是真实的你。

有一些人会指责片中的“网络追捕者”，认为他们的网络追踪在刺激施虐者的杀人欲望。我不能完全认同，这些特定的网络追捕者，实际已经揣摩出了施虐者的犯罪心态，明白在网上大肆公开人肉和追捕并不合适，他们采取了建立私密小组的方式分享信息和继续网络追踪。更让我触动的是，这些彼此陌生的人，这些不从事犯罪学和网络技术相关专业的素人，他们的分析能力，数据收集和处理能力，逻辑推理能力极其强大。几乎所有的关键证据和线索，都是由他们提供给警方的，只可惜警方早期没有在意这些线索。

网络上到底有什么？有一些东西深不见底，将人的极恶，极暴，极虐悄悄的汇集起来供人窥视。或者说为什么有人会有去观看的欲望，没有观众就没有上传者。难道，真如弗洛伊德所示，人人皆魔鬼，人人皆变态，最终人是本我那些最原始兽欲的傀儡。但弗洛伊德也示，即使人人都是变态，由变态组成的社会不见得就是坏的社会。合理的，适应社会变迁的制度设计和文化导向可以将大部分的“恶”限制起来。

人性本恶，还是人性本善，我从不关心，我相信的是，人是环境的产物。即便是有“坏”基因的人，在好的环境，“坏”的基因也许携带终生但并不会表达出来。如果能“装”一辈子好人，那你也就是好人。

片中的凶手，即便有过任何惨痛的过往，也不是开脱罪名的借口。研究重刑犯的主要目的不是“洗白”，而是给未来人类生活以线索，不要在任何人身上积累过多的恶性生活经历（特别是成年生活以前），在任何时间点，从国家到家庭，能多早干预就多早干预。

前半部分故弄玄虚，后半部分总算步入正轨。

猫抓老鼠，属于人类的朋友，一般都不会吃猫肉。川话用“你的话听得，猫肉都吃得”形容一个人撒谎成性，意思是，你的话可信，那猫肉都可以吃。

人同此心，心同此理。中外猫奴对虐猫者深恶痛绝，卢卡将虐猫视频上传网络，猫奴全球人肉搜索，誓要挖出此人。

猫奴不乏网络高手，奈何视频提供的信息有限，极度自恋、想出名想疯了的卢卡疑似主动提供线索，发布更加残忍的虐猫视频，猫奴当时就震惊了，断定此人下一步就要杀人。

遗憾的是，警方从未遇到过从虐猫到杀人的案件，显得有些麻木不仁。

2012年5月，惨剧发生，卢卡将中国留学生林俊杀害后分尸并上传血腥的现场视频，寄发尸块，国际刑警组织开始全球通缉。6月4日，卢卡在德国被捕。

监控视频留下了林俊生前的最后影像：

媒体云集，卢卡终于出名了，臭名昭著：

据其母亲回忆，卢卡自幼喜欢《本能》（1992），钥匙扣上都是《本能》的海报：

卢卡残杀林俊的情景，包括凶器和现场布置，都在模仿《本能》：

可怜林俊风华正茂，成了变态杀手的猎物——

虐猫与杀人有无关系？

研究显示，很多连环杀手、变态杀手都有一个不幸的童年，会向比他更弱小的人或动物发泄负面情绪，以此获得心理平衡和变态的快乐。

如迅哥所言：“勇者愤怒，抽刃向更强者；怯者愤怒，却抽刃向更弱者。”

要卑劣、变态到什么地步，才会从小动物的痛苦中得到快乐，并以杀人视频臭名远扬？

任何虐待、虐杀动物并以此为乐的人都应被唾弃、警惕。

影片播到最后，谁还记得那些人肉搜索、网络暴力曾经导致了一名抑郁症患者的死亡即使他不是无辜的？这时返回来再看第一集，几个主要参与者（爱猫人士）在讨论这件事的时候就跟没事人一样。如果这真的是一部纪录片，我感觉这部片子将这几个人骨子里的虚伪暴露无遗，表面上打着揪出虐猫变态、查找凶手的名义，实际上干的都是一些像是人肉搜索、网络暴力、刺探他人住址这种不合理不合法的事情，要知道他们不是警探，是没有执法权的。况且这同时还助长了凶手的气焰。这种现象能在一个整天以“民主法治”和“程序正义”自居的国家存在，也不能不说是种讽刺。最后一点，本片对真正的受害者林俊始终是一个轻描淡写的状态，没有为其正名，相反，绝大多数时间都在展现追查过程，这种手法也会让人觉得有消费死者之嫌，并且在最后还成功甩锅观众，把美式双标体现的淋漓尽致

评论区某些高赞，都有浓烈的攻击欲望。指责两位业务网侦两年来并无实质性收货，加拿大女演员无能弱势。什么时候看纪录片也需要站在道德高地职责他人了。熬夜看完，凌晨五点。故事讲述流畅，情节紧凑，剪辑手法与前年大火的社交网站探案的那个电影相似。掠过暴力画面，可直接食用。这三集是艺术，正义的一方有各自的社会角色，网飞得写实记录居然还能有一群喷子说谁谁谁应该怎样。什么时候影评成了国剧弹幕了？

非常偶然地看了这部纪录片，应该说Netflix还是展示了他们的技术能力和制片水平，这部纪录片保持了极强的张力和叙述技巧，但关于这部作品，我想更让我在意的还是纪录片的伦理问题。

影片是以爱猫人士声讨虐猫视频为切入，引出了当年轰动一时的凶杀案件。凶手的作案手法细节骇人听闻，令人生理性不适。

一方面，我认为纪录片确实缺少了对于受害者和受害者家属的人文关怀，用极小的篇幅简单地一笔带过了受害者的背景，更引用了杀手母亲空口无凭的发言诋毁、污名化受害者。事实上现实中，案件的凶手仍然在加拿大舒适的监狱里过着舒适的生活甚至结婚，她的母亲甚至将这段经历出书赚钱。而惨遭虐杀的被害人又是否受到了应有的尊重、受害人远在中国的孤苦双亲又过得如何，我们都不得而知。这种现实本身就令人愤慨不平。纪录片也许没有义务选择某种视角和切入点，但我认为这本该是一个体现责任和人文关怀的时刻。

而另一方面，我认为影片所选择的立意是讨巧而不恰当的。制作者似乎是在尝试探讨，对于凶手这样一个表演欲强烈的病态犯罪者，互联网上自发的声讨和人肉是不是客观上刺激、甚至说滋养了他的犯罪欲望，正是因为这些爱猫人士朴素的道德感之下的持续关注和穷追不舍，某种意义上促成了惨剧的发生，影片甚至还在最后用打破第四面墙的方式来诘问观众，让每一个关注者为此而背负道德压力。

我不知道制作团队是否为选取这样的视角而沾沾自喜，但至少在我看来是荒谬且不负责任的。对于做出这种极端变态虐杀行为的行凶者，我们再去探讨互联网的观众挑衅、刺激、诱导了他的行为，这种逻辑显然是滑稽的。就像前段时间仇杀亚裔案件中的警官那句“凶手经历了糟糕的一天”会让所有人愤怒，这是一种扭曲的理中客，是恶意的对重点视而不见。

者：一幕之谣

//www.bilibili.com/read/cv10892983

ibili

副标题：相似扶起摔倒的老奶奶的辩论。

看完之后，我心中有两个非常明显的声音。1. 我觉得“好奇心害死猫”不是空话，我相信“爱猫人士”最初的追捕是他继续犯罪的动力之一。

2.他做到了，成为了世界的“臭名昭著”焦点，搭上了一辈子的性命，自导自演了一场电影，名流千古。

第一点：

对于我们是不是共犯的问题，我觉得是的。或者说，社交网络的传播性。就好比很多哗众取宠的人，是需要观众的。luka也是，他需要的是关注、点击量，大家骂得越凶luka心里反而越高兴，因为这便是他想达到的效果。

但另外一个问题又冒出来了，如果“爱猫人士”最初就放手不管呢？如果他们最初就知道luka的动机，并且不给予他关注，是不是代表他就会放手呢？

所以这就如扶摔倒的老奶奶，左右为难。撒手不管叫“没良心”，上前帮助结果又“帮倒忙”。有时候世界就是这么矛盾。只是人们选择了帮助这条路，走了下去。

不可否认，社交网络的点击量，确实是推动他作案的一大动力。

第二点：

看的时候我也一直在问自己，他到底图什么？如果他做每一步单纯只是为了杀人，那他很多地方却还是不谨慎，因为他并没有完全考虑到科学的发达，会让他露出马脚，更易被追捕。比如监控这些。

但越到后面越发现。他其实根本没有在意过这些，反而他在留线索给警方，让他们来追捕，好让他达成目的。其实luka把一切都安排好了，而我们，也只是他的演员。

他想要的，只是活在他自导自演的世界里面，向他热爱的电影致敬，热爱的演员致敬，甚至到最后进入监狱了，他还不忘演着自己的独角戏。

万幸，有一帮“狂热的人”，跟随他的脚步，一路追捕到了最终，坚持不懈的解开他一个个的圈套，发现了“真相大白”。

在大家恍然之间，他的目的也达成了。他的案件将会名流千古，社交网络、或者历史，会永远记录他。

而去到网上搜索他名字的我们，却还在为他苟且的人生增加点击量。

不得不说，从某种程度，他成功了，他做到了。以这种牺牲了一切的形式，让所有人陪他演了一场luka导演版《本能》。