报社

知乎上的回答搬过来给自己做个备份：原回答见于：//www.zhihu.com/question/295300283/answer/502376788

• 之前看网友评论，以为是《先驱报》和《邮报》这两家传统纸媒，一家代表新闻理想，一家代表利益驱使下的媒体现状，发生碰撞和冲突的故事。但是仅就前4集的故事内容来看，编剧想探讨的主题比我们所以为的要深刻很多，虽然全剧仍然有关新闻理想和新闻从业者的道德坚守，但是透过故事背后，我们能看到编剧想讨论的绝不仅仅是这一个主题。
• 这部剧最为让我感到动容之处在于，它并不像艾伦·索金的《新闻编辑室》一样，讲述的是一群新闻人追求新闻理想的故事，更像是一群人在理想与现实之间反复平衡和斗争的过程。
• 如果与美剧《新闻编辑室》做个横向对比：《新闻编辑室》在网络上被批评的一个重要原因在于过于理想化，将新闻理想放到至上崇高的地位上，均为「追寻故事」的套路和模式（当然这不影响它在我心中的神剧地位），《新闻编辑室》给主人公（们）所设置的难题，从第一季的will和自己报业集团老板的冲突，与TMI八卦小报的冲突，与社会民粹主义（网络暴力）的冲突，到第二季，主要集中在由于错误报道新闻所以引起的矛盾，到第三季彻底收到资本收购的冲击，细化矛盾比较少，我们看到主人公基本上都是一群极为富有理想主义情怀的人，面对所有的冲突迎难而上，就像唐吉坷德一样。
• 相比之下，《PRESS》中先驱报和邮报的人物群像刻画更为细致，每个人都有鲜明的性格特点，因为是英剧，所以简短，信息量也更大，但是我们仍然看到，不管是先驱报的主编，还是邮报主编，还是先驱报的副主编辑（本剧女主），都有着自己的坚守的一面，也都有着脆弱的一面，也有摇摆，也有怀疑自我，特别是到第四集，女主看到自己编辑室里的死老鼠，在重重压力之下辞职跳槽到了竞争对手那里，的确是给人很大的震撼。这种冲突和矛盾，应该更能代表新闻人的一种矛盾心态，这样的刻画是其比新闻编辑室更好的地方之一。
• 本剧另一个非常深刻也非常棒的地方在于，打破了我们原有的好坏印象，似乎只要是坚守新闻理想的媒体，就一定是好媒体，而在资本运作下被控制的媒体就会下三滥，做三流。这剧过程中有非常多的反转，如第一集女官员辞职，反而是传统的先驱报选择将女官员的新闻放到了第四版，而邮报将她的吸毒等经历放到了头版，最终促成了政府官员辞职。剧中每个人都有这么做的理由，看起来都有这么做的必要性和『Public Interest』在其中，如果单纯听每个人讲，似乎都很合理，这也让我们能够更加静下心来去探讨：是不是揭露真相的就一定是好的媒体？是不是只要是为了博人眼球的就一定是三流的媒体？如果为了博人眼球，报道了真实的新闻，是否能够在大众的阅读口味和新闻理想之间取得微妙的平衡？但是，这样做是否又真的符合每个人口中的「public interest」?「public interest」是否真的存在？如果存在，又是什么？《PRESS》中的每一集都有这样的一个隐藏得非常深的主题在其中，让人直呼过瘾。
• 从拍摄的切入点来看，不管是横向和《新闻编辑室》做对比，还是纵向和讲述新闻的奥斯卡奖电影《Spotlight》，今年年初的《Washington Post》，还是更早的1976年的《总统班底》，这些电影都更侧重于新闻产生的过程，从新闻产生的过程来刻画新闻人。但是《PRESS》中，对于新闻是如何产生的这一过程刻画非常少，几乎不太多，很多时候镜头一转，新闻就已经从写稿到编辑到排版，已经做好了，从我的感受上来看，《PRESS》更加注重讲述的是新闻人在编辑室以外的那种心理斗争和矛盾，这也是本剧能够有更多空间去讨论一些更加深刻的问题的原因之一。

总而言之，《PRESS》是一部值得一看的好剧，有其非常鲜明的特色，当然也有一些不足，其他回答也有所提及，就不赘述了。更希望所有从事新闻行业的人，和关注社会进步的人，能够透过这部剧，有更多的思考和反思，带来更多的进步。

首发于公众号“影探”(ID:ttyingtan)，作者：香蕉姐，转载请注明出处

在一个娱乐至死的时代，新闻媒体应该坚守良知，还是顺应潮流？

这是一个两难的问题，也是新闻人面临的巨大困境。

前不久，BBC就把新闻人的这种困境搬上了荧幕。

《报社》

Press

不过，这么好的剧，香蕉姐却差点因为片名和海报而错过。

你瞅瞅，这个片名和海报也太陈旧、寡淡了些吧。

这部剧标榜剧情片，单冲直观印象根本想象不出有什么戏剧冲突。

于是，直接跳过。

直到后台有人留言推荐，香蕉姐看了一集后惊呼：

这特么也太好看了吧！

你看，不止香蕉姐一个人因为海报太丑差点错过

作为剧情片，这部剧完成度非常高。

剧情密不透风，非常抓人，人物完成的精确而饱满，陈旧的题材竟然拍出了新意。

总之，好看到根本停不下来。

《报社》是BBC出品的六集迷你剧，短小精悍，一集信息量极大。

豆瓣评分8.6.

烂番茄新鲜度91%，观众好评率更是达到了100%.

这部剧的背景设定在纸媒深受网络媒体冲击的当今社会。

故事抛出的问题很简单：

纸媒衰落，一家报社该如何生存？是坚持新闻理想还是迎合娱乐化潮流？

剧中两家报社给出了完全不同的答案。

[先驱报]（Herald），一家老派、左倾、严肃的报纸，专注于揭露虚伪与腐败，为社会伸张正义。

这样一家报社在网络时代面临着销量锐减、受众缩小等问题。

一直由主编阿米娜和副主编霍莉(汤姆·哈迪的老婆夏洛特·莱利饰演)死撑着。

（左边霍莉，右边阿米娜）

办公室简陋、拥挤，地板角落里还布置着捕鼠器。

另一家报社则是主打八卦、民粹新闻的[邮报]（Post）。

在主编邓肯的带领下，该报靠着博人眼球，打道德擦边球的新闻不断壮大。

针对足球明星金斯利死亡这一新闻事件，两家呈现的画风是这样的：

（上面是《先驱报》，下面是《邮报》）

[先驱报]深切缅怀逝者；[邮报]则抓住金斯利是同性恋的事实不放，声称是他父母的不理解间接导致其自杀。

很显然，两家报社有着截然相反的办报理念。

[先驱报]保守、严肃，强调以事实为依据；

[邮报]则擅长炒作，说白了就是以夸张的标题、吸睛的内容冲销量。

大家一听[邮报]这样的做法，脑子里估计会立马蹦出一个词：垃圾营销号！

但事实真的是这样简单粗暴吗?

显然不是！剧情远比我们想象的要复杂。

从第一集的“梅森夫人丑闻”里就能瞧出一些端倪。

梅森夫人，就业及退休保障大臣，内阁地位最为显赫的女性官员，立场左倾，为女性权利摇旗呐喊，一心想做出政绩。

[邮报]是怎么对她的？

爆她30年前的裸照。

梅森夫人亲自找上门来也不能阻止邓肯继续曝光她的照片。

相反，[先驱报]就好说话多了。

主编答应把照片的链接放在第四版厌女症专题那页，等于是为梅森夫人洗白。

[先驱报]立场左倾，支持女权，以为保护梅森夫人就是在维护女权事业。

但是接下来爆出的事实令人大跌眼镜。

[邮报]竟然扒出了梅森夫人吸食毒品的照片。

通过宣传对毒品零容忍，赢取民众选票的梅森夫人，如果以一个瘾君子的形象见诸报端，这对她政治生涯的打击无疑是致命的。

结果，梅森夫人引咎辞职。

显然，在记者的职业操守——挖掘真相这件事上，[邮报]走得要更远一些， [先驱报]反而犯了立场先行的错误。

我们都知道，比起简单直白、泾渭分明的剧情设置，英剧更愿意呈现两难的局面，人物也有其内在的丰富性和复杂性。

特别是在面临进退两难的选择面前。

医院事故中，由于氟洛斯通用量减半，导致医院死亡率上升。

医院负责人表示，如果此事曝光，她走了，医院就会出现问题，到时候可能会死更多的人。

这个时候要不要曝光？

霍莉的答案是：要。

在她看来：

我们的工作是曝光事实，这对逝者的亲人很重要，对于其他想采取这种做法的医院也很重要。而且可以警醒经营者们，我们会时刻监督他们。

没错，霍莉是个满怀新闻理想的人。

精明强干，对事实穷追不舍，从调查记者一路干到了副主编的位置。

连对手邓肯都称她是这里最好的记者，比所有人都有能力，一度想把她挖过来。

她甚至还讽刺过[先驱报]夸大其辞，从不查证报道是否真实。

发文diss过邓肯本人，说他是一个“傲慢酗酒的厌女霸凌者”。

然而，韦斯特性侵案的波折却让她对[邮报]的看法有了转变。

乔书亚·韦斯特，著名慈善家，顶着慈善项目的名义，对年轻的实习生实施性侵。

[先驱报]想趁此机会制造影响力，挽救日益低迷的报纸销量。

搜集到两名受害者的访问材料，霍莉撰写了头版文章。

原本以为一切准备就绪，却在发报的前一夜出事了。

韦斯特以侵犯隐私为由，将[先驱报]告上法庭。

而法官批准了临时禁令，判决销毁报纸。

让霍莉意外的是，主编竟妥协了。阿米娜在金钱和权势面前扮演了退兵的角色。

而[邮报]做了什么呢？

他们偷了这个新闻，并让新闻大肆发酵，于是更多的受害者站出来说话，迫使韦斯特道歉。

就像邓肯声称的那样，他们手段恶劣，却做成了霍莉想要的效果——为受害者伸张正义。

邓肯无耻度、无下限，为了挖料无所不用其极，却有一点让人肃然起敬，那就是对权贵和虚伪政客的蔑视，对纯粹真相的寻求。

为了做到这一点，不介意用娱乐的方式迎合大众。

从邓肯身上，你能看到，斗士与恶棍也可以互为表里。

他牛b哄哄，连总统都敢怼。

从某种程度上来说，霍莉和邓肯其实是一路人，他们了解世界的真相，希望改变世界，为此可以去迎合。

但是，话又说回来，他们真的能追求到纯粹的真相吗？

就像一位受害者的亲人所说：

你想要真相，完完全全的真相，直到事情发生在你头上。

而作为民众的我们，恐怕就更难知道真相了。

记得《奇葩说》第五季有一期辩题叫“键盘侠是不是侠？”

薛兆丰教授最后的发言令香蕉姐印象深刻：

键盘侠，双方都会说代表了公正，代表了正义

TA们真知道什么是公正，什么是正义吗

当鸡蛋和石头在一起的时候

你知道哪一方是鸡蛋，哪一方是石头啊

面对一强一弱两方，我们常常会对弱者施予同情。

但是弱势那一方就真的恰如TA表现出的那样吗？

或许TA是获利者，又或许TA才是强者……

鬼知道我们是不是被蒙蔽了。

悲观一点说，我们甚至永远无法掌握真相，只能接近真相——通过无数新闻工作者的努力……

文/香蕉姐

2018.10.27/青岛

（关注影探公众号，后台回复 报社 看剧）

新闻报道其实一直都很难用对错去评断，很多事情在不同的角度必然有很多不同的解读。片子的主题并不新，但是也没有调侃，讲的很克制与理智。撇开剧情来讲，身处传媒业，我一直觉得客观事实比什么都重要，其他的都属于个人判断，陈述与描述，就是媒体与自媒体的区别。再联系最近的现实，太阳底下无新事，有很多问题恒古无解，所以，不要太把自己当成历史的旁观者，无论身处那个时代，大家都是参与者，是进程中不可逆的参与者，所以，多上心！

#《The Press》英剧 第一季# 昨晚某人看罗胖的跨年演讲，我把这部六集的英剧给看完了。跟老前辈《The Newsroom》不一样，《The Newsroom》里的主线是主播Will个人的彷徨挣扎，而《The Press》里，每个人都彷徨挣扎。《The Newsroom》宣扬爱与正义，《The Press》揭露人性之恶，在两家报社残酷竞争了六集之后，第一季的结尾跟现实也很符合：“越是没有底线，越能肆意妄为。”个人认为《The Press》更有张力，更为犀利。

不觉得严肃新闻和新闻商业化地去迎合大众口味是一个老生常谈的话题。它一直存在，且未找到出路，便有争论的必要性。

各行各业都有自己的“神话”，它是白月光一样的存在，并照亮职业工作者的内心。新闻专业主义是每个新闻人应该追寻的，即使现实窘迫，它也应该成为拷问你内心的圣经。当悖于伦理时，当寻租金钱时，当怯于权势时，当违背专业时，那怕你有轻微的良心不安，那么新闻专业主义便有必要，那么争论便有意义。

剧里一句话，大致是新闻让你看清这个世界。是的，不去讨论哲学层面的意义，新闻足矣让你了解世界。严肃的，娱乐的，和平的，混乱的，美好的，肮脏的，新闻负责告知你。而你的责任是，学会思考，思辨，并作出自己的判断。希望你能在冗杂的新闻信息中去伪存真，希望你能摆脱情绪的单向度，希望你学会批判并去质疑一切，希望你信仰同情心和同理心并忠于自己。如果你是这样，那些你憎恶的、剧中的坏人便不足以拥有力量，那些你欣赏的好人便能仪仗你的欣赏去做你欣赏的事，那些纠结的你和他也终能作出忠于自己的选择。因此，你很重要，你的媒介素养的培养实属必要。

雪崩时，没有一片雪花是无罪的。在不堪的现实里，每一个人都是罪犯，也是受害者。无论是新闻人，还是芸芸大众，愿你们头顶有星空，脚下有大地，而心中有白月光。

最吸引我的一点就是，这部片子忠实记录了每一个选择和输赢，并且没有用太多的情绪渲染和政治正确，就跟新闻本身一样。对比之下，美剧#新闻编辑室# 就套用了很多英雄主义模版，剧情简单直白、泾渭分明，基调也过于明朗，观众都能感应到每次转折和走向了。这部的灰调很写实，严肃和娱乐对立，不一定是严肃最后胜利，amina因顾全”两方都有权发表意见“的程序给了韦斯特消息，最后不仅把成果拱手让人，还开了天窗赔了大将。反倒是没什么节操的邮报为受害者伸张了正义，这不能说是娱乐的胜利，但很多特质是捆绑在一起的，因为邮报的娱乐属性来源于他的价值观，而它利益至上的价值观才有了这种敏感和果断。 我觉得邓肯说的没错，对于资本家，你不能给他反应时间。邓肯虽然是个小人的基本设定，但很多观念确实大胆甚至超前。这部每个人物都很有趣，这个有趣指的是复杂性，就是我觉得每一集，你都能了解某个角色的一个侧面。不说两个主角，比如小黑人，一开始以为是正面角色，到后来的为偷新闻翻包，再到放弃邮报晋升岗位。我觉得围绕他的一个关键问题是霍莉一直问他的，“你怎么不把你在邮报工作的事告诉你的父母”，让我很出戏地联想到咪蒙工作室的员工跟圈外朋友介绍自己都是怀着什么心情。我设想一下，还是不希望他的结局是幡然悔悟这种烂尾，要接受价值观长久混沌的可能，现实根本就没有那么多顿悟。和他对比的，在先驱报工作的leona，性格无疑更适合邮报的风格，编剧把他们反了放就很有意思，有意或者无意地又点了复杂的主题。 人物的所有特点都可以反射到故事中，每一个故事都呈现两难的局面。梅森夫人是女性权利的发言人，因为个人曾经的黑历史被爆而引咎辞职，这种爆料显然不利于女权运动的发展，其实私生活作风也不影响个人政绩，但她是公众人物就没办法，民众都是很好被煽动和哄骗的。如果不考虑收益，让我做编辑，我就会放她一马。然后是医院那集，还有受害者亲人那部分，关于大局、利益、个人隐私，其实都不那么轻松做决定，在资本社会，利益大于真相大于“全局”，社会主义的话可能影响力远比真相重要的多。背书时候看到说要从历史进程去看利弊，但每个具体的真相都不去处理，谈全局不是显得太虚空吗。 每个事件选择都很恰当，也不会像新闻编辑室密集夸张到看得我头疼，是故意让观众眼花缭乱的炫技之作。对应现实，现在不缺文绉绉、情怀洋溢的故事，一针见血、平实直白的大实话，才是稀缺。关于第二季，片尾讲到先驱报选择订阅制来更新传统广告盈利模式正好对应了卫报的支持者计划，第二季可能是一直亏损，然后达到卫报现在的收支平衡。再往后怎么演，就看现实怎么走了。