播放地址
提示：本线路为优质线路，可优先选择。
提示：如无法播放请看其他线路
提示：如无法播放请看其他线路
剧照
剧情介绍
长篇影评
1 ) 美国保守主义思潮的一次回归（但不是终局）
差不多整整50年之后，罗伊判例被美国联邦最高法院推翻，所谓（联邦）宪法上的堕胎权也宣告终结——至少暂时。左派（民主党及其拥趸）怒火中烧，甚至上街抗议，右派（共和党及其粉丝）拍手称快，纷纷奔走相告。不论一个人是否赞同，都注定了这是一个里程碑式的裁决，也是一个里程碑式的大事件，很可能对美国未来若干年的社会政治生活产生难以估量的影响。根据该判决的多数意见，无论是根据联邦宪法，还是考诸美国的传统和历史，根本就没有“堕胎权”这样的权利，罗伊判例不过是牵强附会、错误释宪的结果。在一个权利通货膨胀严重的时代，这样的说法无疑会触犯众怒。但是，如果细究“权利”之本义，不能不说，今天很多所谓的“权利”，不过是一些人们渴望得到的“福利”、“好处”或者“优待”，甚至根本就是一种欲望，诸如什么“休息权”、“健康权”、“获得物质帮助权”之类。有人说，堕胎之所以应当成为一种“权利”，是因为女性有支配自己身体的自由。姑且承认女性（以及男性）有支配自己身体的自由，也决不意味着这种自由不受限制，决不意味着可以随意支配自己的身体。实际上，它必须受制于道德、习俗、宗教等规范，比如，一个人不能在大庭广众之下一丝不挂；一个人不应当为了身体上的愉悦而乱伦——至少这会受到道德上的谴责；一个人不应当明码标价出卖自己的身体——至少这会被认为有伤风化；等等。这种受到约束的自由，就是本判决中多数意见所强调的“秩序下的自由”（ordered liberty）。对于保守主义者而言，这是一个至关重要的概念和观念。那么，女性支配自己身体的自由是否包括结束一个胎儿的生命呢？答案恐怕是否定的，因为这涉及生命权这种不可让渡、不可剥夺的天赋权利——想想《独立宣言》中的那句脍炙人口的名言。对于很多珍视生命权的人（尤其是右派）而言，女性的支配身体自由必须受制于此种权利，否则，生命权便会在一个社会中受到漠视或者藐视，甚至恣意践踏。争论生命何时开始是没有太大意义的，因为这不仅与人们的认识有关，而且可能还与医学或者技术的演变有关。最后，尽管该判决不承认堕胎是一种（宪法上的）权利，但它并没有（在联邦层面）禁止堕胎，而是把对堕胎的规制权交给了各州和人民。这当然也是联邦主义和第十修正案的应有之义。
不少人对这个堕胎案（“多布斯案”）判决中保守派法官诉诸传统和历史的分析方法十分不满，说21世纪的今天怎么能让人们（女性）受制于一个甚至几个世纪之前的传统和历史？其实，如何对待传统和历史，正是进步主义和保守主义的重大区别之一。在保守主义者看来，传统和历史是无数代人经验和智慧的结晶，今天我们的一切努力都不过是站在巨人的肩膀上，因而在原则上，应当尊重那些古老的传统和历史，即使在某些例外情形下需要对传统和历史做出变更或者修正，也应当恪守审慎原则，应当慎之又慎。或者，用柏克的话讲，变更传统也是为了更好地保存传统，而不是为了推倒重来。英国人常说，他们喜欢自己的法律不是因为它好（good），而是因为它老（old）。这是对保守主义尊重传统之态度的最佳阐释。英国人之所以“固步自封”，对其几百年前的判例总是念念不忘，就是因为他们知道，要想保住那些自古以来就有的自由（ancient liberties），就必须尊重过去、尊重历史、尊重先人的智慧，在此基础之上不断积累，积少成多、积沙成塔，使得自由社会的建立得以可能。理解了这一点，就不难理解为何保守派大法官在该案中诉诸传统和历史了，就不难理解为何他们把库克爵士（Sir Edward Coke，常被译为“柯克”或者“科克”）、黑尔爵士（Sir Matthew Hale）以及布莱克斯通爵士（Sir William Blackstone）这几位普通法历史上最伟大的法官搬出来了。
2 ) Human right, Human left
在新冠初期蔓延美国的时候，其国内也有过防疫政策的“自由派”和“政府派”之争。有个网上的meme，写说“human right，human left”。意指如果强调自由的人权，大家还是随意上街随意戴不戴口罩的话，那就人命就没了。后来加拿大也发生了货车司机起义事件，抵制政府要求货车司机接种新冠疫苗的防疫政策。这些声音都被视为在covid疫情中，北美更加“human right”的信号。
但是在堕胎议题上却好像完全反过来了。
堕胎应该是妊娠者（女性）的身体自由，还是为了保护腹中胚胎生命而必须废止的“死刑”？前者的立场是human right（pro-choice），后者是human left（pro-life）。美国为此分裂，但好像站台后者的声音已经越来越大。
这个议题重新翻出水面是因为今年5月2日的politico独家报道泄露了一份美国最高法院决议草案。草案将推翻此前最高院将堕胎视为女性自主选择的权利受到宪法保护的判例。给各州通过加码、甚至废止堕胎的法律移除阻碍。由此热点，重新翻出这部2018年出品的关于美国堕胎议题历史的纪录片来看。片子本身线索和叙事都挺乱的。看完之后做了一些延展阅读，整理笔记如下。
- 非法时代
20世纪60年代，堕胎在美国很多州都是非法的。女性不得不去到地下诊所，或者付费前往国外举行堕胎手术。地下诊所的堕胎执业者也要冒着极大的风险。
- 改革时代
改变这种非法状态的是70年代的罗诉韦德案，最高院裁决妇女是否继续妊娠是受到宪法保护的权利。自此，各州女性可以“合法”接受堕胎手术。但是反堕胎群体（大部分是宗教性群体）并没有停止抗议活动。他们甚至策划了多起针对堕胎诊所的恐怖活动，爆炸，枪击。一位声名远扬的堕胎手术医师最终在教堂被枪击身亡。反堕胎群体以自己迫使多少家堕胎诊所关停而引以为傲。
90年代，又一起打到最高法院的判例，卡西案（Planned Parenthood v. Casey)又给堕胎权增加了一些桎梏。各州可以给堕胎增加一些限制性前提条件。影片中提到的诸如需要在手术24小时前给该妇女看到超声波照片，医生必须向她说明图像的内容。
片中还浓墨重彩地记述了2013年，德州准备通过一个针对堕胎更严格的法案（禁止孕20周之后的堕胎）时，州议会民主党议员Wendy Davis通过filibuster（冗长辩论）的方式阻碍了这一法案的通过。如果不是查了衍生资料，光是看片子非常难理解那个场景。因为片中Wendy说“根据法律，你不能喝水，不能倚靠在凳子上，不能有任何的休息，更不能离开房间去洗手间”，因此她特地穿上了运动鞋，带上了导尿管来应对这一天。后来去查了filibuster才理解为何如此……又学了比较政治制度的一课。惭愧，还是政治学背景出身，却从来没有听过这个词。
- 时代回响
影片的最后依旧是两派民间组织都在不懈努力如何影响立法，主要是通过影响最高院的判决。而最主要的，就是针对罗诉韦德案判例的解释。
- 堕胎议题的政治化及两党化
片中还很有意思的一点讲到这个议题是如何被政治化，以及最后成为共和党的“政治正确”（即共和党必须反对堕胎）。
这个议题历史上并不是一个“政治议题”，而是被一个共和党的strategist在1980年代里根上任期间成功政治化并成为煽动政治运动和给共和党拉票的议题。
我粗浅的理解，堕胎议题在共和党的政治光谱里本来就具有张力。作为经济自由派，共和党应该是pro-choice的，但是作为宗教保守派，共和党又是pro-life的。那为什么pro-life会取得压倒性胜利成为共和党的政治正确呢？为了选票。因为pro-life的基督教福音派选民是共和党的票仓。得之，得胜。因此片中剪了里根、老布什、甚至被成为共和党中最non-religious的川普，在竞选过程中对堕胎问题的立场横跳。从pro-choice 或非明确表态，到选举后期，甚至上台之后，都反水成了pro-life的支持者。
题外话
4月22号人民日报一个爆款视频，封面标题是“中国航母，‘三胎’安排”，看得人汗毛立起。结合上海近况，几个朋友就在讨论起什么情况下你会润。我心里想说，不允许堕胎，甚至更进一步不允许避孕的时候。
想到这里立刻哂笑了自己两点：一是上述政策的反面，不允许生育，必须堕胎或节育，已经实实在在写在历史书里了。所以上述政策在未来会发生，并非不能想象。也许只是时间早晚。二是，行，那就要润，但抬头一看，大西洋彼岸可能会更快发生“不允许堕胎”的政策呢。
笑一下算了，能往哪儿跑呢。
女性没有控制自己身体，特别是妊娠的自由，就是使女的故事。发生在哪儿，哪儿就是极权社会。
参考资料
Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973)
//supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/
美国宪法保护女性选择是否继续妊娠的自由
Constitution of the United States protects a pregnant woman's liberty to choose to have an abortion without excessive government restriction. The decision struck down many U.S. federal and state abortion laws.
Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833 (1992)
//supreme.justia.com/cases/federal/us/505/833/
保持了罗诉韦德案中确认的堕胎自由，但是改变了对该项权利进行限制的标准。州政府可以对堕胎施加一些“过分的”阻碍条件，诸如等待期、父母知情同意、伴侣的知会等。
In a plurality opinion, the Court upheld a right to have an abortion that was established in Roe v. Wade (1973), and altered the standard for analyzing restrictions on that right, crafting the undue burden standard for abortion restrictions.
Dobbs v. Jackson Women's Health Organization is a pending U.S. Supreme Court case about the constitutionality of a 2018 Mississippi state law which bans most abortion operations after the first 15 weeks of pregnancy. Lower courts have prevented enforcement of the law with preliminary injunctions. The injunctions are based on the ruling in Planned Parenthood v. Casey, which prevents states from banning abortion within the first 24 weeks. Oral arguments before the Supreme Court were held in December 2021, with a final decision expected by late June or early July 2022.
On May 2, 2022, Politico published a leaked draft majority opinion by Justice Samuel Alito. It would overturn Roe v. Wade and Casey, eliminating federal involvement and leaving the issue to be determined by the states. The Court confirmed the document's authenticity, but said that it "does not represent a decision by the Court or the final position of any member on the issues in the case".[1]
filibuster
A filibuster is a political procedure in which one or more members of a legislative body prolong debate on proposed legislation so as to delay or entirely prevent decision. It is sometimes referred to as "talking a bill to death" or "talking out a bill"[1] and is characterized as a form of obstruction in a legislature or other decision-making body.
//www.theguardian.com/world/2013/jun/26/texas-senator-wendy-davis-abortion-bill-speech
3 ) 写在罗诉韦德案在美国被推翻的这一天。
在波伏娃的《第二性》中，前两章从生物学的角度探讨了女性生育对其社会地位带来的影响。为了孕育生命，女性变得脆弱，变得易被攻击，变得被动，不得不接受男性所提供的物资和保护。原始时期如此，即便到了今天，在很多家庭中，依然如此。实在让人咋舌的是，今天，美国很多女性竟然连堕胎的权力都被剥夺。
作为女性，不管是否有过生育经验，都能感受到，孕育生命的过程是辛苦却又意义重大的。母亲与孩子之间的纽带带来了一种凝聚力，不论是小家庭，还是大社会，都被这一纽带紧紧联系起来。一个孩子的降生，会给一个家庭带来幸福，给很多人带来希望。但是，一个意外，可能会完全改变一个女性的生活轨迹，也有可能会给这个因意外而降生的孩子带来不幸。不顾及任何情况，完全禁止堕胎，这种违背个人意愿的做法，难道不是一种反人性的行为吗？难道真的要那些想要堕胎的女性走极端，才能真的解脱吗？
我很不理解，为什么要有这么多人要站出来对别人的子宫指指点点。作为女性，作为子宫的所有者，我们当然有权力选择是否要将一个生命带来这个世界。如果这都要经过他人或者政府的许可，那干脆直接把物化女性明明白白的写在法条中。将堕胎放在人性的对立面，这本身就是一种误导。‘Pro-life’应该把重点放在如何更好的保护已经出生的孩子的成长，而不是为了那些尚未出生的胎儿争取利益。如果一个婴儿降生之后，保障一应俱全，为什么会
这种‘pro-life’的做法，完全就是以一副‘你什么都不懂，我要替你做主’的嘴脸来支配女性。令人气愤的是，大部分选择‘pro-life’的人，都是和生育没有什么关系的男性。完美的诠释了‘站着说话不腰疼’这个道理。事情不发生在自己身上，就能永远地站在道德高地鄙视他人。这种道貌岸然居然还能让很多人沾沾自喜，认为自己做出了多么了不得的大事。
努力让自己在思考这件事情的时候保持理性，只是那种受委屈的感觉依然涌上来。本身面对性别的刻板印象，女性就已经夹缝生存，再加上部分女性的意识没有觉醒，更让人对这个大环境感到失望不已。
4 ) 不要把权利拱手让给我们所鄙视的人
在不同历史时期，堕胎权这一最直接关乎女性身体和尊严的人权，被教会和政客采用不同手段利用，成为号召乌合之众的虚假集结号。和堕胎权一样，其他女性权益之所以被看见，是因为有人发现女性权益是闪闪发亮的筹码。本质上还是因为女性被客体化——既然我可以轻易把你视为客体，而非具有主体性的人，那我自然可以随意恩赐或者剥夺你的权利。
在所有医疗实践中，堕胎是唯一在几乎所有国家中都需要被立法规定的事项。不仅仅因为它关乎生命权、基督教教义和政党斗争，更因为它是父权统治能抓住的最后一根稻草。
关于生还是不生、生几个、在什么时候生、和谁生的问题，从来都不是小事，这决定了你能成为一个怎样的人、你能接受怎样的教育。谁掌握了这些，谁就掌握了父权制的鞭子和手铐，把世界上一半人口的身价性命掌握于股掌之中。为什么人们费尽心思对堕胎施展权利？三言两语之内我很难回答，但我确定的是，这从侧面告诉女性——拥有子宫、身体被设计为生命创造者的女性，才是掌握稀缺资源的一方，千万不要忽视自己的优势，我们掌握着人的再生产的能力，千万不要把这个权利，连同整个世界，拱手让给我们所鄙视的人。
5 ) So badass,瑞斯拜！
It is the supreme court that has abolished prayer and the Ten Commandments from the public schools.
It is supreme court decisions that have brought upon us forced busing and put our children on buses and send them across town to some school that their parents don’t want him to go to.
It is supreme court decisions that have unleashed the pornography that has invaded our newsstands and our television.
It is supreme court decisions that have abolished capital punishment and deterrents against crime.
And of course it is the supreme court decision that has brought about this tragic evil of our time —a Supreme Court decision in 1973, that invented this new right of a woman to kill her unborn baby.
————
更新一下，看到这里真的忍不住，pro-lifers真的各个像邪教啊卧槽，说的话真的句句WTF??
Pushbacks, really? Isn’t the past in your favor?
6 ) 无尽的妥协与缠斗：堕胎权与美国民主政治；一些笔记与随想
广袤的北亚美利加大陆上，生活着一群白皮肤、高鼻梁、深眼窝的人类部落，他们的祖先从野蛮人手里重金买下这片土地的拥有权后，开荒垦田，牧养牲畜，世代繁衍。北美炽热的阳光时常把人们的脖颈晒变了颜色，所以这些白皮肤的人也被访客们亲切地称为“红脖子”。这里的人们很少聚村相邻而居，大多是独家独户打理自己的农场，自扫门前雪，鸡犬之声不相闻。他们生活恬淡，与世无争，常日里劳作、吃饭、睡觉之外，也便只有两件大事：造人和信上帝。偶尔往镇上赶集，与熟人好友谈笑风生，便是快意乐哉。他们也听闻过八百里外大城市的故事，对那里世风不正的社会时常摇头叹息。这里的孩子们受到父母的精心保护，从小不与外面奇怪的人接触，只有到大城市冒险求学时，才亲眼见得他们国家里还有黑皮肤的人，好不惊叹。回到家里，爸爸妈妈给他们讲祖先的传奇故事，才知道很多人家原来也有黑人，本来兢兢业业为祖先们打理农场，可是后来受不了诱惑，大部分都逃往了拥挤的大城市。全家人不禁叹息，怀念原来的那种生活。
作为上帝的子民，他们追求一生与神相伴，憧憬死后得道升天。神无处不在，尤其是男女的婚姻，这是丈夫、妻子与上帝之间神圣的三角关系，牢固不破。
如果有幸得到子嗣，那无疑是上帝的馈赠。人是上帝按照自己的形象所造，每个生命的诞生都光荣神圣，不仅从形成于母亲腹中开始，甚至形成之前，从无到有，一生的命运都有全知全能的神的安排。
“耶和华的话临到我说，
我未将你造在腹中，我已晓得你。
你未出母胎，我已分别你为圣。
我已派你作列国的先知。”
“我在母腹中，你已覆庇我。
我要称谢你，因我受造，奇妙可畏。你的作为奇妙，这是我心深知道的。
我在暗中受造，在地的深处被联络。那时，我的形体并不向你隐藏。
我未成形的体质，你的眼早已看见了。你所定的日子，我尚未度一日，你都写在你的册上了。”
可是，这样美好和谐的生活安排，却在1972年，被美国最高法院的一个裁决打破了。这个裁决宣称，美国宪法赋予了女人堕胎的权利，各州禁止堕胎的法律是违宪的。
红脖子百姓们大感震惊，奔走相告。把腹中的胎儿故意堕掉？! 这不是杀人吗？！还有比这更渎神的事吗！？他们不满，他们发誓要报仇，要行动起来推翻这个裁决，捍卫他们的道德准则。他们每一天都不忘这个使命。
直到四十九年五个月零两天后，他们终于实现了这个目标。
----------
《推翻罗诉韦德案》是一部美国保守派复仇记，看完这部片，我被里面反堕胎保守派的那种坚定的语气、痴狂的态度吓了个不轻。看完这部2018年的片子，也让人不禁相信，罗诉韦德案被推翻，确乎只是个时间问题。
美国社会在堕胎权上一直没有共识，罗案宣判时如此（调查中大约一半以上美国人反对堕胎合法化），堕胎权确立后五十年，公共意见的分歧和对立也并未有明显改观，甚至进一步随党派立场两极化了。
堕胎权议题的政治化
罗案作为一个司法能动主义的法院立法行为，是否在法理上足够有凭有据，在政治上明智妥当，是加剧社会分化的导火索，还是政治极化的牺牲品？这是美国学者争论不休的问题。
众所周知的是，罗案之后，堕胎问题前所未有地成为了美国两党斗争的主要阵地之一，尤其是共和党保守派，把反堕胎变成了他们政治攻势的旗帜。
特别是片中提到的两个人，福音派牧师Jerry Falwell和共和党政治组织领导人Paul Weyrich，在把反堕胎变成共和党核心政治议题上，起到了决定性作用。
事实上，近年在美国反堕胎运动中扮演中坚力量的福音派教众Evangelical，在罗案之前，并不是两党选举政治中有重大影响力的、有组织的选民群体。那时候他们甚至对参与政治生活都不太有热情，可能更关心的是死后上天堂的宗教命运问题。那时候福音派甚至对堕胎也没有现在这种激烈、有组织的反对态度。
但是在强烈反对堕胎的Falwell的游走组织下，也是在白人福音教派团体在去种族隔离大趋势中受挫情绪的驱使下，福音派教徒逐渐把堕胎问题当成他们对现实政治不满的宣泄焦点，开始积极介入现实政治运动。
罗案几年后的70年代末，共和党政治活动策略家Weyrich也注意到了福音派的政治动态变化，他立刻察觉到，这个本来跟共和党天主教选民群体心存芥蒂的宗教群体，很可能可以在反堕胎问题上形成合力，扩大共和党选民基础，形成一种所谓”道德多数派“。于是他与Falwell一拍即合，积极游说共和党高层，最终将反对堕胎加进了党派选举议题核心清单中。
当罗纳德·里根凭借这个所谓”道德多数派“的选民新联合力量在1980年选举大获全胜后，反堕胎议题便被共和党在两党斗争中的政治化而无限放大为割裂社会的重大争议，一发不可收拾。
共和党政客原来并没有把支持还是反对堕胎当成多么要紧的选举议题。罗案时代，不少共和党政客是支持堕胎合法化的。可是在Weyrich推动的共和党与反堕胎捆绑策略的影响下，很多共和党政客开始意识到堕胎是个不得不站队的要命问题。片中展现的里根、老布什、特朗普都是非常鲜明的例子。里根在当加州州长时，签署了当时最自由的堕胎合法化法案。老布什长期对堕胎采取宽容态度。特朗普作为不信教的纽约商人，在当电视明星的年月里，一直就支持堕胎权。可是，当这三人成为共和党总统候选人时，在自己的态度和赢得保守派选民选票上的二选一问题上，都明白无误地放弃前者，转向后者。这个过程中，为了党派胜利而放弃个人道德原则的，也不仅是政客。影片中，福音教派为众所周知毫无宗教道德可言的特朗普献上关键政治背书的那一幕，也成了美国政治最讽刺的一幕。
经过里根和老布什两个总统任期对最高法院的改组后，保守团体在1992年Casey v Planned Parenthood一案中看到了推翻罗案的契机。可是凯西案最终却以5：4的惊险结果和一种妥协模糊的态度支持了罗案确立的堕胎权：提出了”不当负担“的限制反堕胎立法的标准，但又放宽了规制堕胎的期限。保守派功亏一篑。
经过克林顿时期的法院重组，反堕胎团体意识到想要在最高法院的正面战场取胜没有那么容易。除了全国性的联邦政治舞台，他们还在州一级的政治角斗中看到了挑战罗案的迂回策略。
实际上，本次多布斯案主笔推翻罗案的法官Sameul Alito，早在他八十年代任职司法部期间，就向里根政府建言过在州一级迂回挑战罗案的策略。Alito认为正面上完全推翻罗案似乎影响过于巨大，但如果可以在各州渐进地制定限制堕胎的法案或规定，则不啻为一种”明显合理又合法“的方式去瓦解罗案堕胎权的基础。
由于美国政治两极化也是民主党控制大城市和共和党控制广大农村地区的分化，近年来共和党在中部广大的农村地区为主的州取得了明显优势。
片中经常提到的一个时间节点是2010年或2012年，那是奥巴马民主党在国会中占据上风的时期，但也是共和党在州一级立法系统中刮起一股”红色风暴“的年份。2010年11月中期选举期间，在共和党的精心运作下，他们从控制14个州议会，一跃变为控制25个州议会，民主党则从27个下降到16个。随后反堕胎保守派便利用这个契机，开始在州一级对堕胎权发起了空前的限制运动。各种五花八门的规定，打着医学或伦理的旗号，实际上就是要达到阻挠妇女堕胎的效果，诸如片中所示的要向妇女展示胎儿影像，还有各种冷静期、强制咨询流程等等，都是力图在最后一刻瓦解妇女堕胎的意志。有统计指出，在罗案后50年时间里，各州出台的大约1380条限制堕胎的规定，其中46%，近乎一半都是在2011年后制定。2010年的共和党红色风暴影响深远，反堕胎势力步步为营，罗案堕胎权千疮百孔，这样的形势就构成了今天多布斯案挑战的基础。
历史的偶然背后往往是必然，特朗普当选、金斯伯格法官不巧去世都是偶然性事件，但保守派五十年如一日对堕胎权的攻击，最终让罗案裁决在一波又一波地挑战浪潮下轰然倒下。
回顾罗案被推翻的历程，我们明显感到的是美国社会在这个议题上缺乏共识，同时堕胎议题的分歧又不幸被两党政治两极化潮流所无限放大。
堕胎权的含义
我不禁想追问一下，堕胎权 在美国社会的背景下到底意味着什么，为什么很难被贯彻一种法律保护的权利？
这次Alito法官的多数意见，强调的是一个堂而皇之，很难被反驳的观点，就是堕胎权在美国宪法传统中缺乏根据。而最高法院作为宪法的阐释者和捍卫者，自然不能支持这种权利作为一种联邦宪法权利。
堕胎行为的复杂性质，决定了堕胎权利的模糊地位。
1
堕胎这种行为，在现代医学技术充分发展以前，几乎是一种女性的自我伤害的行为。无论是故意扰动身体，或是服用作用不明的药物，还是实施侵入操作，无疑都有对女性自身健康的巨大伤害风险。越到后期越是如此。差不多直到二十世纪中叶，堕胎的安全性才有了比较明显的保障。
如果一种行为是对人身体的伤害，自然很难说是一种权利。
使堕胎成为一种权利，这也是女性运动在二十世纪初才开始提出的概念。堕胎权无疑是得益于现代医学发展的现代权利。这就好比说，现在我们还谈不上有什么长生不老权，因为技术还达不到。
但不可否认，女性堕胎权的争取历程中，一开始主要是抗争对堕胎的法律禁止，追求堕胎去罪化，这是因为堕胎权很大程度上也被认为是一种尊重女性身体自主的权利。自主权绝不是什么新发明的权利，而是人的自然道德尊严的要素。
可是堕胎似乎又不那么完全是个体”自主“领域的问题：让人心头一紧的堕胎手术绝大情况下是需要他人实施完成的。这就让堕胎与避孕有了不小区别，Griswold案把避孕作为隐私权，但堕胎手术就很难说是家庭内部的隐私行为了。同时，服药堕胎和手术堕胎似乎因此也有了性质上的区别。此外，堕胎的动机--无特殊理由、性别选择、疾病缺陷--似乎也对堕胎的道德性质有很大影响，这又可以衍生出很多伦理讨论。
2
堕胎权高度依赖医疗技术的性质决定了进步派想把堕胎权变为现代福利权利的一部分。而福利权无疑要求政府的介入和平等的保障。
于是，堕胎权又变成了在多大程度上要有纳税人出钱、政府买单的问题。片中共和党人以此为借口，停止政府对实施堕胎医疗机构的拨款支持。但专业人士也指出，目前在大多数情况下，堕胎手术实际上并没有（联邦）公共资金的介入，共和党只是夸大其词、大做文章罢了。
但明显，进步派似乎就是向将堕胎权发展为所有女性都能平等享有的医疗权利这个方向发展的。所以在多布斯案中的三名自由派法官异议中就说，推翻了罗案的宪法堕胎权，实际上最大受害者将是有堕胎需要的低收入女性群体，可以预见这会造成多少人伦和健康悲剧，这违背了十四修正案平等保护的原则（当然前提还是堕胎是宪法 权利）。堕胎权因此又与社会正义和平等准则息息相关。
但也因如此，作为医疗福利权利的堕胎权在美国这个特殊的意识形态环境中又尤其容易受到质疑。
美国宪法的”权利法案“中，绝大多数权利都是要求（联邦）政府”不作为“，也就是不干涉公民的自主行为。可以说美国的权利传统是倾向于小政府、大社会的Libertarian理念。要求政府积极作为，保证这个、那个权利，几乎都是二十世纪进步主义和罗斯福新政后的新发展，同时也受到传统自由派的持续攻击。在这个意义上，作为公共医疗福利的堕胎权就明显是主张小政府的共和党一派的靶子。
可是实际上，在联邦层面，堕胎权根本还没有到医疗福利权的讨论范围。现在堕胎连去罪化都做不到。但在将来的美国社会发展中，这也可能成为聚焦的问题所在。
3
堕胎权最终离不开核心的道德争议，也就是在人们心中引发是对是错、是好是坏的强烈道德感受的问题，进而引发的是社会观念、社会认同的争议。
换个角度看，保守派为什么对罗案那么敏感、愤怒？除了终止胎儿生命这个核心争议外，其实也有很大程度的社会规范之争。堕胎权被确立为宪法权，不仅影响法律层面的操作，也是社会文化的一种变革。而道德保守派感到冒犯和侵害，很大程度上或许就是因为感到被政府、被社会中的其他成员强加了一种自己完全反对的道德规范，感到一种以宪法的气势压过来强迫承认堕胎正确的道德压力。
保守派从宗教，也从胎儿生物性生命权的角度，都真诚地强烈反对堕胎，认为这是绝对错误的。而罗案却带来要承认堕胎是正确的压力 -- 自己身边的堕胎行为无法制止、堕胎诊所的大量出现--这都是不可否认的刺激。
于是，堕胎权之争，难免就变成了社会公共道德规范话语权的争论，可以说又变成了某种意气之争。
无尽的妥协与缠斗
在这多个层面的堕胎权争议中，罗案最终被推翻了。堕胎权失去联邦宪法权地位这样一种历史的反动，深层的原因还是在美国民主政治的逻辑中。
不可侵害的个人权利与经常变动的多数意志之间的矛盾在民主政治中是不可摆脱的核心张力。
宪法通过规定对个体权利的保护，往往就是为了应对多数意志的不确定性，为了抵制”多数的暴政“。民主多数的暴政在联邦、州一级、和地方层面都是不可避免的时常发生
但如果没有民主民意的支撑，法律的规定最终也很难得到落实。
这一点可以通过比较1954布朗案和罗案的不同命运看出。
布朗案也是通过司法能动主义去终结种族隔离，在当时也是巨大的争议，不用说数量巨大的白人至上种族主义分子，就是阿伦特这样的有独立想法的知识分子也对其颇有微词。可是事到如今，已经很难想象美国社会会有对布朗案的挑战了。原因就在于布朗案是黑人民权运动浪潮的一环，民权运动是行政、立法、司法、州与联邦多个层面一同进行的大联动，不仅是法律的变化，也是美国社会结构和社会文化的深刻变革。最终是因为美国社会达成了对种族平等的更有力的共识，布朗案有争议的宪法裁决才能够稳固落实下来。
美国黑人的种族平等权利也远不是一帆风顺，线性进步的。就算有了南北战争，有了十三、十四、十五宪法修正案对种族平等的规定，由于美国社会中强大的种族歧视力量，纸面上的黑人平等宪法权也顶不住社会各个局部的”多数暴政“的反动，因此也才有了Plessy案虚伪的”分开但平等“的种族隔离原则，以及Jim Crow种族歧视法律的大行其道。所以，权利的落实，离不开社会文化、社会权力机构、社会观念变迁等多方面的支撑。
因此，罗案的推翻和美国女性堕胎权的挫折，也可以比照美国种族平等权的曲折历史加以理解。没有对堕胎议题的共识，女性堕胎权始终将会持续斗争、妥协的对象。
我们可以看到，就算是罗案的裁决本身，也很难说有力保障了以上多个层面的堕胎权。最终在保守派精心谋划的复仇反攻下，不断退让以至瓦解。这都是在民主政治角力制度下，缺乏社会共识的必然结果。
同时，保守派并没有因为罗案的裁决就完全失去了诉求机会，也没有因为推翻罗案就完全得到了诉求的满足。
堕胎从来没有完全自由过，堕胎也绝不可能被完全封禁。关于堕胎权的争论和争夺，始终是以不同形式的妥协存在于美国社会生活中。而妥协就是宪法民主体制的标志之一。
罗案的推翻是美国女性堕胎权的重挫，未来的一段时间里，美国很多地区的女性堕胎将受到更严厉的限制和查禁，受影响最大的则是这些地区的低收入女性群体，也就经常是少数族裔女性，还有很多遭受性暴力的女性。这些地区的富裕女性仍然可以较为自由地购买药物以及前往其他地区进行堕胎。而加州和康涅狄格州将可能出台协助外州女性来堕胎的法律。多数派大法官Kavanaugh就说，罗案的推翻并不会危及女性自由离开本州到其他地方寻求堕胎的自由。但这也是抛开实际的托词。密苏里州的共和党人甚至就在准备立法惩戒”协助“女性到外州堕胎的行为。而德克萨斯州和路易斯安那州也有可能会对从外州获得堕胎药物进行限制。可以看出，废除了联邦宪法权的地位后，女性堕胎权将在州一级民主共和两党的缠斗妥协中持续其不确定的命运。
在全国联邦层面，堕胎权是否还有夺回失地的前景呢？短期内，九人法院的保守派将会保持多数，这就涉及民主党政府是否会推动法院大改组的可能。可是最高法院的人数是由立法机构决定的，缺少参议院的多数席位，民主党也不可能做到。与此同时，要想从联邦立法层面推动堕胎权议程，民主党需要在未来选举中保持众议院多数席位，同时还需要在参议院夺得60以上的席位。因为filibuster（阻挠议事规则）的存在，像堕胎权这种共和党强烈反对的议程，肯定会有少数参议员出来抵制阻挠，因此立法在参议院的通过就不仅需要50票简单多数，而是需要60票。而在联邦制度下，中西部大量的农业州很有希望选出很多民主党全国参议员。联邦层面恢复对堕胎权的保护，前景无疑是黯淡的。
不要施加残酷
看完整部纪录片，最让人胆寒的无疑是宗教保守派的那种狂热、顽固、不妥协、不择手段ruthless的反堕胎态度。这种态度的极端表现就是针对堕胎诊所、堕胎医生的残酷暴力行为。狂热、不妥协的态度往往就是人类自由最大威胁，因为他们将为了目标不择手段，甚至诉诸暴力。而顽固不宽容的态度，也总是造成对人类苦难suffering的无视，尤其是打着宗教的旗号。
政治哲学家Judith Shklar在其理论中就将遏制残酷cruelty视为自由理论的首要任务。
"把残酷【在世俗生活中】摆在第一位也就是要取消启示宗教所理解的原罪观念。原罪是指对神圣统治的违犯和对上帝的冒犯；骄傲--拒绝上帝--因此必然总是最严重的恶，它还会衍生出其他的恶。但是，残酷--故意地对一个弱者施加生理痛苦以造成煎熬和恐惧 -- 则完全是对一个 世间生灵creature 的侵害。当残酷被标明为最大的恶，它完全是内在于自身和出于自身被判断的，而不是因为拒绝上帝或拒绝另外的更高层面的规则。这是从尘世间内在做出的判断，而残酷也是在这个世界内作为我们日常私人生活和公共实践的一部分发生的。通过把残酷无条件地摆在第一位，不让任何高于我们的东西来托词或原谅残酷的行为，我们也就阻断了任何诉诸超越现实性秩序的理由。.....把残酷摆在第一位，并不仅仅是出于宗教怀疑主义，更其是源于认识到那些有信仰之人与无信仰之人在残酷行为上是没有区别的，以及认识到马基雅维利【的观点，即在政治必要时可以作恶】在他的作品出现之前就大行其道了。把残酷放在第一位因此也就不仅是与宗教不同，也是与常态政治相区别。” （Ordniary Vices, 8-9）
也就是说，只有不懈地去防止残酷，才能摆脱以往神权政治以上帝的名义造成世间苦难的可怕局面，也是摆脱以往“现实主义”政治逻辑为恶行辩护 -- 为了好的结果可以不择手段 --的所谓“常态”政治逻辑。
按照Shklar的观点，我们或许可以对宗教保守派说，你们对胎儿生命的重视是有道理的，但也不能因此就无视怀孕女性的自主、尊严与福祉。如果一个女性对自己身体的决定触怒了神灵的话，那就让神灵在另一个世界做出裁决吧。在我们不完美的尘世生活中，我们首要注意的是不要主动对另一个生灵施加残酷与痛苦。
7 ) 当纪录片成为现实
堕胎和持枪，是美国两大争议议题，每隔几年都会成为社会话题，引起社会各界震荡。
这部纪录片讲的其实就是1973年美国联邦最高法院宣判确定美国堕胎的合法化，判决在生效后的几十年间一直争议不断，尤其是美国保守派人士、反堕胎团体不断上诉、努力推翻此案的过程。随着2022年6月24日美国最高法院作出正式裁决，推翻罗诉韦德案，等于变相宣布各州可以自行决定州内女性能不能堕胎，结束了五十多年来对堕胎的宪法保护。
罗诉韦德案背景
自上世纪六十年代起，美国各州常常发生挑战堕胎法案的事件，但是罗诉韦德案却是第一个出现在最高法院的案件。罗诉韦德案其实是个代理人案件，Roe是一个德州想要堕胎的女性化名，也代表了无数希望享受合法堕胎权利的女性，所以律师借Roe的名义向最高法院发起了集体诉讼。
pro-life vs pro-choice
这场持续的争议其实涉及面非常广，政治、宗教、法律、文化权力相互对抗错综复杂。反对堕胎的pro-life团体宣称自己为“亲生命”群体，多为新教福音派信徒，属于保守派，也与共和党人的分布意外地重合。支持堕胎的pro-choice团体自然是自由派人士，多为支持和捍卫女权人士，政治上常常被划为民主党。这个问题将美国分裂成两个对立的阵营。
是否同意堕胎是一个女性能否控制自己的身体和生育权的问题，这曾是广泛的共识，却自上世界八十年代起成为政治和宗教权力斗争的角斗场。纪录片有这样一段话，“如果你以共和党人的身份管理德州，你可以当选州财务大臣，不是因为你的数学能力，而是通过立法阻止堕胎的能力，这就是这个问题在德州的地位。”
成为真正的政治问题
1980年自里根总统上任以后，堕胎真正成为了政治问题和典型的共和党问题。原因在于福音派新教徒被认为是政治运动的基础，共和党想要激发那些原来不怎么关心政治的福音派选民参与到投票中。获得更多宗教选民的选票——这也许就是这个争议发生的根源之一。共和党政客们很聪明，而里根压倒性的选票优势也证明了他们的胜利。
另外纪录片也花了很多篇幅去描述最高法院大法官中保守派和自由派的变化比例，因为所有人都发现“如果想要改变法律，就必须改变最高法院”。从罗诉韦德案发生时的保守/自由的2/7，到第一位女性大法官奥康纳加入后的4/5，到特朗普上台后任命了三名保守派大法官后的7/2。特朗普太幸运了，在任上获得了认命3名大法官的机会。就算卸任也能在未来几十年内影响美国政治和社会，这样绝佳的机会特朗普不会放弃。所以推翻罗诉韦德案只是时间问题，这件事终于在2022年6月24日成为现实。
女性有权利为自己做决定，这是基本的人权。可别拿政治的幌子了，说一些自己新编的词汇，从各个角度试图推翻女性的基本人权？那些垃圾真的太扯了。子宫是女性的，用子宫做什么，要不要这么做，都是女性的权利。感谢那些医生，感谢为此发声的所有人，感谢女性们的坚持。
事实上并没有详细讲述罗诉韦德案本身，侧重点在于在其基础上展开的反堕胎权益争战。小时候都以为美国特开放吧？看这样的纪录片特别有好处，让你知道，你以为的平权真正是来之不易，甚至根本尚未实现。议会，民间组织，教士，医护人员……这些被采访的人都很有发言权。强烈推荐这部，让人对医学、法律、宗教、人性都会有反思。
围绕着女性堕胎权展开的几十年斗争，剥丝抽茧展现给我们看。反对堕胎与支持堕胎，涉及到宗教、人权、政治等诸多方面。女性寻求选择自由如此艰难。那些反对堕胎的一方，时常让我想起项飙说的： “没有选择的道德是不道德的，强加的道德最不道德，因为把我的道德强加于你，意味着我要对你的人性做一个潜在的彻底否定，你要不接受我的道德，在我眼里你就不是人了。”
从纪录片的角度，影片对pro-life和pro-choice两方观点言论展示出的客观和克制令我敬佩。个人观点角度，我的愤怒悲伤痛苦已经无法抑制，激进言论预警。堕胎这件事上，只有女性具有话语权。我的身体，我的人生，只有我能做主。这一点是应该凌驾于政治立场与宗教信仰之上的。那些举着冠冕堂皇的理由夸夸其谈的男性，与其讨论堕胎的伦理性，不如多花点精力去教教男人们什么叫尊重女性，怎样记得打炮戴套吧。
日本这边翻译成『彼女の権利、彼らの決断（他决定她的权利）』，还有什么好说的呢，这就是答案了。
2022.6.25，金斯伯格去世两年后，罗诉韦德法案被正式推翻，前所未有的至暗时刻。堕胎成为选举的筹码，宗教成为政客的工具，女性基本权益成为献祭品，看着一群没有子宫的白男在台上侃侃而谈堕胎和生命，令人发笑。
“罗诉韦德案”的推翻是今日的美国之耻。美国或曰世界正在重回保守主义的时代。女性平权之艰难，即便到二十一世纪仍然如此，在这个依然是父权制主导的社会里，女性主义运动就像一场反抗男性独裁的革命，而且是一场涉及政治、宗教、性别、生育、伦理等的全方面的革命。如果说作为普通人可以做些什么，学习了解并支持Feminism，甚至做一个Feminist。
美国保守力量很强大，也展示了美国确实是右派国家，纪录片里展示德州政客指定法律干涉堕胎自由时呈现的是一群老年政客的声撕力吼，而这些政客各种保护生命的冠冕堂皇借口里唯一没有的是女性堕胎者本人的声音，这种就是典型的政治暴政，将自己价值观强加于沉默的少数人，完全不考虑真正怀孕的女性需要承担的风险与痛苦。最为可笑的就是控制女性生育的政客们都是不用承担生育风险的男性，恐怕世界上没有其他更典型的父权暴政可以与这件事相提并论。
好笑的是，反对女性堕胎的领导者都是自大而冠冕堂皇的男性。如果他们也能生孩子，不知道还会不会如此强烈地为了保护生命而反对堕胎呢？
观念之争、权利博弈，必然会进入权力角力的层次，即政治场域。女性不该总是期望自己的权利有谁出面来“代言”，而该力争进入权力机构，坐上有拍板权的席位，以更高的比例占领公共言论频道，为自身的权利发声。不要轻视政治阵地，否则看看吧，最高法离去了一位金斯伯格，女性的权利状况倒退五十年。权力的拉锯就是这样此消彼长、逆水行舟、不进则退。无需再讳言“女权主义谈的不仅仅是权利，同时也是权力”，不要一谈权力就忸怩。
虚伪的白人男性讲着道貌岸然的漂亮话；极端宗教人士打着尊重生命的旗号伤害提供堕胎服务的医生；政客为了选票只管把堕胎权当做上位的筹码。。。没人认识到这本就是女性权利，也是一个正常人在生命的某个阶段应当被人尊重的权利，富裕的女性可以选择在法案推翻后到合法的国家堕胎，那底层女性或是性暴力受害者呢？他们又将何去何从？有时候很难理解西方世界的一些价值观，或许宗教因素真的占了大半。。。那些人哪里是想保护pro-life，本质上只是一种身份认可罢了，当所谓人权变成政客选举的筹码或是宗教党同伐异的工具的时候，普通人只会受到这种所谓“人权”的践踏，而不是享受着人权带来的自由
这是关系到平等，人权，最终却变成政治的工具。也许这种割裂只有当男人也长子宫，才会摆脱现在的泥沼。但生命权一定永远是人类争斗的核心。。
片名翻译易引起误会，这不是讲罗诉韦德案的，而是展现了各股企图推翻罗诉韦德案的势力，看得人心情很恶劣
即使是在一个号称民主的国家，女性寻求选择自由的过程依然是如此的艰难，似乎只要是关乎到了宗教和政治，任何异议都不再具有人性，看着那些反对堕胎的组织和政客的嘴脸，真的是不寒而栗。
想要把一个医学问题搞成政治问题并从中获利，就要懂得如何煽动民众的情绪（说出这句话的时候突然想到魔都防疫了）
我是支持堕胎的：1 先天性疾病胎儿出生不会给任何人包括胎儿自己带来一点点的好处 2 经济条件无法支撑胎儿的出生，而且会影响生者的生存 3 女性身体女性做主，任何外在的人和物都没有权利干涉这个权利。 那些反对堕胎的一般是：1 政客用来吸引关注，拉支持 2 宗教分子宣传教义 3 贫困而且被洗脑的平民 为什么没有中产或者富人，因为这个人群根本不用担心诊所被取消，不用担心没有医生。富人的财力能够让其自由的选择生下来，或者寻找机会堕胎。
减少堕胎的源头在于普及保护性的性行为，而一昧争议堕胎法案的设立，说明政府真正关心的不是堕胎对人们造成的影响，他们关心的是站在哪一面会给其带来政治上的便利。其中蕴含着复杂的宗教推动和社会操控，早就超出了这个问题本身的含义。
心情实在轻松不起来。争取女性权益，哪里都是任重而道远。
几次被pro-life派气到看不下去，共和党为选票真够不择手段，不惜给美国开倒车。中间看到1989年Roe案差点被新判例推翻，最高法院第一个也是当时唯一的一个女法官——因为表态坚决反堕胎才被任命的保守派女法官，在最关键的一票上却支持了堕胎权利的延续，让反堕胎势力大失所望。看到这里忽然哽住，但凡还认自己是个女人，彼此之间，纵有对立，却终于不会痛下杀手。所以，如果不知道如何选择，请务必选择女性吧，她会理解，她会懂得，即使她不愿意表现出来。
1969年申诉，1973年就作出最高法院裁定的案子，嗯，拖过整个民主党黄金期（奥巴马政府）一直到民主党和好莱坞无以为继的共和党时期的2018年才做了纪录片进行记录和推广。你们说你们民主党不是在利用女人？哪里来的脸？另外，评论里有一条“是平权，而不应该是女权”的男性ID评语。诸君如果连女人的女字和权利的权字连在一起都看不下去，那诸君如何平等权利？在男人（不包括女字的范围内）平等权利吗？